Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-3077/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Притули К.М.
суддів -Мирошниченка В.С., Черниш О.А.
при секретарі -Власенко Д.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1 до секретаря окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,-
Офіційний спостерігач від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії секретаря окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 -ОСОБА_3, від політичної партії «Народно-трудовий союз України», в частині проведення ним засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №103, що є одноразовим грубим порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 вересня 2012 року, на засіданні окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103, голова та заступник голови окружної виборчої комісії були відсутні, оскільки перебували в службовому відряджені. Секретар комісії ОСОБА_3 запропонував, що вести засідання буде він. Комісія більшістю голосів підтримала його пропозицію і відповідач вів засідання, виконуючи повноваження голови комісії.
Таким чином, на думку позивача, секретар комісії грубо порушив вимоги ч.8 ст.33 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки вчинено дії з перевищенням повноважень секретаря комісії.
Факт порушення підтверджується актом щодо виявлення порушень виборчого законодавства від 14 вересня 2012 року, складеним ОСОБА_1, офіційним спостерігачем від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі №103, а також постановою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №103 від 15 вересня 2012 року №19, якою було скасовано постанову №18 від 14 вересня 2012 року у зв'язку з порушенням процедури проведення засідання окружної виборчої комісії.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши що ч.8 ст.33 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передбачає можливість, в разі відсутності голови комісії або його заступника, визначити головуючого секретаря комісії, про інші порушення позивач не зазначає, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії України від 26 серпня 2012 року №604 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року»був призначений секретарем окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 -ОСОБА_3, від політичної партії «Народно-трудовий союз України».
Згідно акту про виявлення порушення виборчого законодавства від 14 вересня 2012 року, складеного офіційним спостерігачем від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1 та членами окружної виборчої комісії Малиновським Р.В., Олійник В.В., засвідчено, що під час проведення засідання окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі №103, за відсутності голови та заступника голови комісії. Головуючим засідання було обрано секретаря комісії ОСОБА_3, чим було порушено ч.8 ст.33 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(а.с. 7).
Щодо фактичних обставин справи у сторін спору не виникало.
Відповідно до ч.8 ст.33 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011 р. №4061-VI (далі -Закон №4061-VI) засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник; у разі невиконання ними цієї функції або у разі їх відсутності, у тому числі у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах території одномандатного округу комісія на кожному такому засіданні визначає із свого складу головуючого на засіданні з числа членів комісії.
Ч.2 ст.35 Закону №4061-VI встановлено, що на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.
Згідно ч.4 ст.35 Закону №4061-VI постанова підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії.
В судовому засіданні досліджений протокол №8 від 14 вересня 2012 року засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103, підписаний головуючим ОСОБА_3, копія якого долучена до справи.
Як вбачається з зазначеного вище протоколу, порядком денним засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 була реєстрація офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина».
Відповідно до постанови №18 окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 від 14 вересня 2012 року, зареєстровано офіційним спостерігачем від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в одномандатному виборчому окрузі №103 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_6.
15 вересня 2012 року окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №103 було прийнято постанову №19, якою, у зв'язку з порушенням процедури проведення засідання від 14 вересня 2012 року скасовано постанову №18 від 14 вересня 2012 року «Про реєстрацію офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»та повторно зареєстровано офіційним спостерігачем від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі №103 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_6.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що секретарем окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 ОСОБА_3 порушено вимоги Закону №4061-VI в частині проведення ним засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №103 без обрання секретаря засідання та підписання постанови №18 окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 від 14 вересня 2012 року лише головуючим на засіданні.
Стосовно вимог, які полягають у визнанні протиправними дій відповідача, що призвели до одноразового грубого порушення Закону №4061-VI суд зазначає наступне.
Ознакою грубого порушення є заподіяння істотних для суб'єктів виборчого процесу порушень гарантованих Законом прав, що створюють суттєві перешкоди для участі у виборчому процесі в цілому чи ставлять під сумнів легітимність окремих стадій виборчого процесу.
Доказів наявності ознак грубого порушення виборчого законодавства відповідачем, вищевказаним порушенням в судовому засіданні не встановлено.
Отже, підстави для задоволення позову щодо визнання дій такими, що є одноразовим грубим порушенням відповідачем вимог Закону№4061-VI відсутні.
Відповідно до статті 163 КАС України суд при вирішенні справи по суті вирішує питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 9 статті 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 94, 163-165, 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1 до секретаря окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 ОСОБА_3 про визнання протиправними дій -задовольнити частково.
Визнати протиправними дії секретаря окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 ОСОБА_3 в частині проведення ним засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №103 без обрання секретаря засідання та підписання постанови №18 окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №103 від 14 вересня 2012 року лише головуючим на засіданні.
В задоволені решти позовних вимог -відмовити.
Стягнути з офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 18,09 грн. на користь Державного бюджету України
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Головуючий суддя К.М. Притула
Судді В.С. Мирошниченко
О.А. Черниш