Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
21.08.2012 р. Справа № 2а-2867/10/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомРегіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області,
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення боргу в сумі 5202,60 грн.,
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 5202,60 грн.
Позивач в адміністративному позові просить суд розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідач перебуває на обліку Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС як платник податків.
Борг у відповідача виник у 2009 році у зв'язку з несплатою штрафних санкцій за порушення вимог ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі -Закон 481), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.
30 вересня 2009 року посадовими особами позивача здійснено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складено акт № 12/32-240/НОМЕР_1 від 30.09.2009 р. (а.с. 11-12). В акті зафіксовано факт продажу відповідачем пляшки коньяку та 89 пляшок алкогольних напоїв. Згідно пояснень відповідача (а.с. 14) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами оплачені, проте фактично відсутні.
На підставі акту перевірки позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 140610 від 23.10.2009 р. (а.с. 16) у сумі 5202,60 грн., отримане відповідачем 29.10.2009 р. (а.с. 17).
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про скасування рішення від 23.10.2009 р. № 140610. Ухвалою від 29.04.2011 р. у справі 2а-3996/10/1470 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Ухвала суду у справі 2а-3996/10/1470 набрала законної сили 10 червня 2012 року, оскільки отримана ОСОБА_1 04 червня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, та не оскаржена до суду вищої інстанції.
У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 5202,60 грн.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 57520, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України податковий борг в сумі 5202 гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.
Суддя І. А. Устинов