13 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3318/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
за участю:
представника позивача - Рахно К.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Асоціації захисту прав споживачів до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_4, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
22 травня 2012 року Асоціація захисту прав споживачів звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання забезпечити права споживачів від нечесної підприємницької практики з боку фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 шляхом проведення ретельної позапланової перевірки їх діяльності, за наслідками якої застосувати санкції.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на бездіяльність відповідача, оскільки останнім не проведена ретельна документальна перевірка на підставі заяв позивача про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 до участі у справі в якості третіх осіб залучено фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_5.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію відсутністю повноважень на реалізацію державної політики з питань державного контролю у сфері захисту прав споживачів на момент надходження заяви позивача від 03.01.2012. Зазначав про проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, та на нездійснення ФОП ОСОБА_5 підприємницької діяльності за вказаною у заяві адресою.
Треті особи ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.01.2012 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів надійшла заява Асоціації захисту прав споживачів № 22 від 27.12.2012 про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 (а.с. 80-81).
Листом № 074-2-7/7 від 11.01.2012 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів зобов"язала Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, в межах наданих повноважень, перевірити факти, викладені у заяві, та у разі їх підтвердження вжити заходів відповідно до норм чинного законодавства України. Крім того, вказаним листом надано згоду на проведення позапланових заходів щодо ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 (а.с. 79).
Листом від 30.01.2012 № 76/а-20 відповідачем повідомлено Асоціацію захисту прав споживачів та Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів про відсутність механізму реалізації повноважень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів і його територіальних органів, встановлених статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с. 89).
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Указом Президента України "Питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 06.04.2011 № 370/2011 утворено Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, поклавши на цю Інспекцію функції з реалізації державної політики з питань державного контролю у сфері захисту прав споживачів, та ліквідовано Державну службу технічного регулювання України, поклавши її функції (крім функцій з реалізації державної політики з питань державного контролю у сфері захисту прав споживачів) на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України.
Відповідно до пункту 4.1 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, затвердженого головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів 29.11.2011, Держспоживінспекція у Полтавській області здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.
Пунктами 12, 13 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, передбачено, що орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Президентом України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється. Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Президента України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Президентом України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій. Акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов'язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису
Можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади-Держспоживінспекцією України повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється - Державної служби технічного регулювання, в частині реалізації державної політики з питань державного контролю у сфері захисту прав споживачів виникла на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 80-р від 15.02.2012.
Крім того, форми актів перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, постанов про накладення стягнень затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 24 від 11.01.2012, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.02.2012 за № 173/20486.
Таким чином, до набрання чинності вказаним розпорядженням Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області не мала повноважень на реалізацію державної політики з питань державного контролю у сфері захисту прав споживачів, про що правомірно повідомлено позивача листом № 76/а-20 від -30.01.2012.
В подальшому, на підставі наказу № 7 від 01.03.2012 (а.с 190), за згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 11.01.2012 № 074-2-7/7 (а.с.79) 01.03.2012 відповідачем підписано направлення на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, інтернет-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 130).
02.03.2012 співробітниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області проведена перевірка інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_3, про що складено акт № 6 від 000018.
Суд критично оцінює посилання представника позивача на проведення відповідачем перевірки лише після звернення 26.02.2012 Асоціації захисту прав споживачів до Першого віце-прем'єр-міністра України як на доказ бездіяльності відповідача, оскільки вказане звернення отримано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області 12.03.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 91), тобто вже після проведення 02.03.2012 перевірки на підставі звернення 03.01.2012 позивача до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.
В ході перевірки виявлено оформлення ФОП ОСОБА_3 неналежним чином книги відгуків та пропозицій та відсутність журналу перевірок встановленого зразка, що підтверджується актом перевірки з додатками (а.с. 95-103).
Відповідно до пунктів 6, 7 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
На підставі акту перевірки № 000018 від 02.03.2012 складено припис (а.с. 95-103), яким зобовязано ФОП ОСОБА_3 оформити належним чином книгу скарг та пропозицій, журнал реєстрації перевірок.
Також, з матеріалів справи суд вбачає, що на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 відповідачем видано наказ № 7 від 01.03.2012 (а.с 191) та направлення № 24 від 01.03.2012.
Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до службової записки від 03.03.2012 за зазначеною у зверненні адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_5 діяльності не здійснює (а.с. 138), що також підтверджується листом приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" (а.с. 191).
В судовому засіданні 23.08.2012 ФОП ОСОБА_5 зазначив, що з 4 кварталу 2011 року фактично підприємницькою діяльністю не займається, доходів не отримує. Згідно з листом ДПІ у м.Полтаві від 07.09.2012 № 5928/с/17-160 ФОП ОСОБА_5 звітність про отримані доходи від здійснення підприємницької діяльності у 2012 році не подавалась (а.с. 189).
У зв'язку з цим безпідставним є твердження представника позивача про бездіяльність відповідача в частині непроведення перевірки ФОП ОСОБА_5.
Про результати перевірки ФОП ОСОБА_3 та неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 позивача повідомлено листом № 194/А-20 від 02.03.2012 (а.с. 21) та листом від 12.03.2012 № 220/У-104 (а.с. 93).
Таким чином, при здійсненні позапланових заходів на підставі заяви Асоціації захисту прав споживачів відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Асоціації захисту прав споживачів до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_4, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2012 року.
Суддя С.М. Серга