УХВАЛА іменем України
2006р. вересня «25» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого. Курської А.Г.
Суддів: ФілатовоїЄ.В., Горбань В.В.
При секретарі: Антипові Д.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за апеляційними скаргами першого заступника прокурора АРК, Державної акціонерної компанії «Хліб України", Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff", Дочірнього підприємства «Західно-Кримський елеватор" на постанову Євпаторійського міського суду від 19.10.2005р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле України" у особі представника Кузьменко Тетяни Леонтіївни до ОСОБА_1, Віддилу державної виконавчої служби Євпаторійського управління юстиції, Євпаторійського МБРТІ, треті особи: ЗАТ АБ ,Диївська Русь" ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff', ДП «Агрімекс" про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, спонукання до вчинення виконавчих дій та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся з позовом до ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції та державного виконавця ОСОБА_1 з позовом щодо їх бездіяльності. Просив примусити їх вчинити дії по виконанню наказу Господарського суду АРК від 9.03.2005р. по справі №2-14/638-2005р. та наказу Господарського суду АРК від 6.12.2004р. по справі №2-2/14972-2004р., а саме підготувати та провести прилюдні торги по реалізації арештованого рухомого й нерухомого майна ДП ДАК «Хліб України" «Західно-Кримський Елеватор".
Постановою Євпаторійського міського суду від 21.10.2005р. постановлено: адміністративний позов задовольнити:
· визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДСВ Євпаторійського МУЮ ОСОБА_1; скасувати постанову ВДВС Євпаторійського МУЮ від 5.09.2005р. про призупинення виконавчого провадження №2257/1 та зобов'язати державного виконавця відновити провадження № 2257/1;
· з метою забезпечення підготовки й проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого і рухомого майна зобов'язати Євпаторійське МБРТІ зареєструвати право власності за ДАК «Хліб України" з правом повного господарського віддання Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України" «Західно-Кримський елеватор" з присвоєнням в разі необхідності юридичної адреси на об'єкти нерухомого майна: майновий комплекс у м. Євпаторії по вул.. Виноградній; 1, 5-поверховий пансіонат на 250 місць у смт. Чорноморське по вул. бОроків Жовтня 1; майновий комплекс у с. Стерегуще Роздольненського району.
Ухвалою від 16.01.2006р. виправлена описка у даті постанови: замість 21.10.2005р. вказано 19.10.2005р.
Справа №22-3604/2006р. Головуючий в 1 інстанції Куліковська О.М.
Додатковою постановою від 16.01.2006р. суд закрив провадження по справі у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою від них позивача.
Постанову оскаржили: прокурор, ДП «Західно-Кримський елеватор", ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff' та ДАК «Хліб України".
Прокурор у апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що Євпаторійський міський суд розглянув справу, яка йому непідвідомча .
ДАК «Хліб України" просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у позові. Посилається на те, що суд першої інстанції не залучив його до справи, вирішивши питання стосовно його майна. При цьому не встановив дійсного власника майна та не урахував вимог закону «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".
ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff" просить змінити постанову у частині зобов'язання Євпаторійського МБРТІ зареєструвати право власності за «ДАК «Хліб України" рухомого майна, тобто зобов'язати здійснити реєстрацію спірного рухомого майна за Державою Україною в особі Верховної Ради України з правом повного господарського відання ДП ДАК «Хліб України" «Західно-Кримський елеватор".
ДП «Західно-Кримський елеватор" просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не встановив та не залучив до участі у справі всіх осіб, інтереси яких зачіпаються спором.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора АРК підлягає задоволенню повністю, а решта апеляційних скарг має бути частково задоволена з таких підстав.
Суд розглянув справу за нормами КАС України, як спір, що виник з адміністративних правовідносин. Але з цим не можна погодитися.
Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Ст. 17 КАС України, яка встановлює компетенцію адміністративних судів, не поширює адміністративну юрисдикцію на спори, що виникли з приводу дії та бездіяльності державного виконавця з питань примусового виконання судових рішень.
Проте ЦПК України містить розділ 7, призначений регулювати питання контролю за виконанням судових рішень. Відповідно до ч.2 ст.384 цього розділу ЦПК України та ч.1,2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження" скарги на рішення, дії та бездіяльність Державного виконавця подаються до суду, який видав виконавчий документ.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у п. 2 абз.З стягувач або боржник, або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.
Зі справи вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця, пов'язані з примусовим виконанням двох наказів Господарчого суду АРК від 9.03.05р. та 6.12.04р. Такий спір не підлягав розгляду у загальному суді.
Таким чином, Євпаторійський міський суд розглянув справу з порушенням правил підвідомчості та порядку розгляду, що є безумовною підставою для скасування рішення та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. ч.І. п. 1 ст. 157, ч.І ст.203 КАС України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора АРК задовольнити, апеляційні скарги Державної акціонерної компанії «Хліб України", Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff', Дочірнього підприємства «Західно-Кримський елеватор" задовольнити частково, постанову Євпаторійського міського суду від 19.10.2005р. та додаткову постанову Євпаторійського міського суду від 16.01.2006 року скасувати, провадження по справі закрити. Сторонам по справі роз'яснити, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції Господарчого суду України.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця.