РІШЕННЯ іменем України
2006р. жовтня «2» дня, колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого". Курської А.Г. Суддів. Філатової Є.В. Горбань В.В. При секретарі: Волковій О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 25.05.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, 5.11.2005р. близько 18 години він проходив біля АДРЕСА_1 у м. Красноперекопську, який належитьОСОБА_3 Раптом з двору вибігла собака великої породи без наморднику та ошийнику накинулася на нього й покусала у багатьох місцях. Цій випадок трапився з недогляду власника собаки -ОСОБА_1, яка відкрила калитку і випустила собаку. У наслідку нападу позивачеві спричинені легкі тілесні пошкодження, порвані брюки, він терпів болю, не міг вільно ходити протягом тижня, зазнав психічного стресу, дотепер відчуває страх, погіршився стан його здоров"я, змінився спосіб життя. Тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 150грн. за зіпсовані брюки та 2000грн. моральної шкоди.
Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з"явилася. Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала, пояснила, що собака належить її неповнолітньої доньки. Утримувалася у порожньому будинку матері для охорони, 5.11.2005р. вона прийшла погодувати собаку, але він раптом вибіг у калитку і побачивши позивача близь господарки, розцінив це як погрозу та кинувся на захист. ОСОБА_1. одразу відтягла собаку й завела у двір. Ніяких ран у позивача не бачила, брюки могла сама відремонтувати. Вимоги позивача розцінює як спосіб збагачення.
Рішенням суду від 2505.2006р. позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнено 100грн. матеріальної та 1500грн. моральної шкоди, а також витрати на юридичну допомогу 222грн., і на користь держави судові витрати 59грн. 50коп. У позові доОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення та вирішити питання по суті з урахуванням її заперечень. Посилається на те, що суд порушив процесуальний закон прийнявши позовну заяву без оплати судового збору, відхилив її клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю її адвоката, позбавивши її юридичної допомоги, не надав можливості поставити питання перед
Справа № 22-5524\2006 р.
експертом, неадекватно встановив розмір моральної шкоди, вартість джинсових брюк та їх непридатність до використовування.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. визнала матеріальну шкоду у сумі 100грн., погодилася з рішенням у цій частині. Просила знизити розмір морального відшкодування, покладаючись на розсуд суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд правильно посилався на ст.1167 ЦК України, яка передбачає принцип повного відшкодування моральної шкоди особою, яка винна у його спричиненні. За роз'ясненням пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат, їх тривалості, можливості відновлення, стан здоров'я потерпілого тяжкість змін у життєвих та виробничих стосунках тощо. При цьому суд повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Зі справи не вбачається будь яких даних про зміну способу життя, тривалої хвороби, впливу на психіку позивача, або інших суттєвих та незворотних наслідків, на які він посилався. Зважаючи на таки обставини та на необережну вину ОСОБА_1, колегія дійшла висновку, що сума 1500 грн. значно перевищує розмір спричиненої моральної шкоди, її необхідно знизити до 200гр.
Керуючись п.п.1,2,3ст.309,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 25.05.2006р. змінити, знизити розмір стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 200грн. В решті вимог це ж рішення залишити без змін.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня його проголошення.