25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Курської А.Г. суддів Горбань В.В. Філатової Є.В. при секретарі АнтиповіД.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 03.04.2006 року,
04.01.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль DAEWOO NUBIRA 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1
22.03.2006 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просив витребувати автомобіль марки DAEWOO NUBIRA 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1 і передати автомобіль йому. Суд послався на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції адвокат відповідача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль і передання його на відповідальне зберігання ОСОБА_4.
Ухвалою Київського районного суду АР Крим від 03.04.2006 року вказане клопотання задоволено, накладено арешт на автомобіль DAEWOO NUBIRA 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 і передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1, просить її скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову відмовити. Апелянт вважає, що вжиття судом заходу забезпечення позову є необгрунтованим, оскільки ні в клопотанні про забезпечення позову, ні в ухвалі суду не вказано, які саме обставини, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вийшов за межі своїх повноважень, передаючи автомобіль на відповідальне зберігання, а також не мотивував вжиття саме цього виду забезпечення позову.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими, а ухвалу суду визнає незаконною, оскільки при її постанові суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, ч.ч.1 та 2 ст. 153 ЦПК України, згідно з якою за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з
Справа №22-4426/2006
Головуючий у першії
інстанції___________ Чумаченко Р.Д.
Доповідач__________ Курська А.Г.
якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як убачається з матеріалів справи, суд розглянув питання без заяви про забезпечення позову, хоча в установчій частині ухвали і послався на клопотання з боку адвоката відповідача.
Крім того, суд передав автомобіль на зберігання ОСОБА_3 без притягнення його по справі і без з'ясування його думки, чи згоден він на таку дію і чи бере він на себе якісь обов'язки щодо зберігання спірного автомобілю.
Згідно з ч.З ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 03.04.2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.