ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
про закриття провадження в адміністративній справі
07 червня 2012 року м. Київ № 2а-7332/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Погрібніченко Ю.М., за участю представника позивача Лементарчук Т.В., представників відповідача Кононової Л.Б., Хроменка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" до державного реєстратора Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва 29 травня 2012 року надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (також далі за текстом - позивач, ПрАТ "Нафтогазвидобування") за підписом представника за довіреністю Клименко Олени Миколаївни (також далі за текстом - Клименко О.М.) до державного реєстратора Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (також далі за текстом - відповідач) про зобов'язання відповідача відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ПрАТ "Нафтогазвидобування", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, який здійснено відповідачем 22 травня 2012 року на підставі поданих документів про зміну керівника ПрАТ "Нафтогазвидобування" та призначення керівником ПрАТ "Нафтогазвидобування" Проскурню Якова Олександровича (також далі за текстом - Проскурня Я.О. (у відповідних відмінках).
Ухвалою суду від 29 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку до розгляду у судовому засіданні призначено на 05 червня 2012 року.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла письмова заява-клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які дії щодо реєстрації змін та/або доповнень та/або нової редакції установчих документів позивача, а також дії щодо внесення змін до відомостей стосовно позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою суду від 29 травня 2012 року у задоволенні вказаної заяви-клопотання позивача відмовлено повністю.
У судове засідання 05 червня 2012 року прибули представник позивача Клименко О.М., яка на підтвердження своїх повноважень надала суду довіреність б/н від 24 травня 2012 року, видану начальником управління з питань оподаткування, який тимчасово виконує обов'язки голови правління ПрАТ "Нафтогазвидобування", Проскурнею Я.О., та представник відповідача Кононова Леся Борисівна (також далі за текстом - Кононова Л.Б.). Крім того, у судове засідання прибула Лементарчук Тетяна Володимирівна (також далі за текстом - Лементарчук Т.В.), яка пояснила, що саме вона є повноважним представником позивача та діє від його імені на підставі довіреності б/н від 30 травня 2012 року, виданої уповноваженою на те особою, а саме тимчасово виконуючим обов'язки голови правління - заступником голови правління ПрАТ "Нафтогазвидобування" Баришполем Валерієм Миколайовичем (також далі за текстом - Баришпіль В.М. (у відповідних відмінках).
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, представник позивача Клименко О.М. надала суду у якості доказів, зокрема, наступні документи: 1) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №№ 762360 від 22 травня 2012 року; 2) копію довідки АА № 631703 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 23 травня 2012 року; 3) довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЗ №№ 033453-033456 від 25 травня 2012 року; 4) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЗ №№ 033458-033459 від 25 травня 2012 року.
Водночас, на підтвердження своїх повноважень як представника позивача Лементарчук Т.В. надала суду у якості доказів, зокрема, наступні документи: 1) копію наказу № 25 від 06 лютого 2012 року "Про печатку № 1" за підписом заступника голови правління ПрАТ "Нафтогазвидобування" В. Баришполя; 2) копію довідки АА № 609577 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 30 травня 2012 року; 3) довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №№ 143542-143544 від 05 червня 2012 року; 4) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №№ 143545-143546 від 05 червня 2012 року; 5) заяву б/н від 05 червня 2012 року за підписом заступника голови правління, т.в. обов'язки голови правління ПрАТ "Нафтогазвидобування" Баришполя В.М.
Дослідивши документи, додані до позовної заяви та надані для долучення до матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що дійсно єдиним повноважним представником позивача є Лементарчук Т.В., виходячи з наступних обставин.
Так, згідно з документами, доданими до позовної заяви та наданими суду на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, Клименко О.М. діє від імені позивача на підставі довіреностей б/н від 23 та 24 травня 2012 року, виданих начальником управління з питань оподаткування, який тимчасово виконує обов'язки голови правління ПрАТ "Нафтогазвидобування", Проскурнею Я.О. на підставі наказу № 17 від 17 травня 2012 року, який, відповідно, зокрема, до довідки АА № 631703 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 23 травня 2012 року станом на 23 травня 2012 року значився керівником ПрАТ "Нафтогазвидобування".
Разом з тим, згідно з документами, наданими суду Лементарчук Т.В. на підтвердження своїх повноважень як представника позивача, зокрема, відповідно до довідки АА № 609577 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 30 травня 2012 року станом на 25 травня 2012 року керівником ПрАТ "Нафтогазвидобування" значився Баришпіль В.М., який ним значиться і станом на 05 червня 2012 року згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №№ 143545-143546 від 05 червня 2012 року.
Тобто, на дату звернення до суду з позовом, якою є 28 травня 2012 року, керівником ПрАТ "Нафтогазвидобування" значився Баришпіль В.М., а не Проскурня Я.О., позивач в особі якого уповноважив Клименко О.М. на подання позовної заяви до суду.
Крім того, відповідно до наданої суду заяви б/н від 05 червня 2012 року за підписом заступника голови правління, т.в. обов'язки голови правління ПрАТ "Нафтогазвидобування" Баришполя В.М., на підставі ч. 2 ст. 249 Цивільного кодексу України позивач скасував довіреність від 24 травня 2012 року, видану Клименко О.М., та всі інші довіреності, видані в період часу із 17 травня 2012 року по 24 травня 2012 року включно, а також підтвердив, що єдиним представником у справі може бути Лементарчук Т.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю № 14/1 від 27 січня 2012 року та довіреністю б/н від 30 травня 2012 року.
До того ж, згідно з поясненнями Лементарчук Т.В., кругла печатка ПрАТ "Нафтогазвидобування", якою скріплено підпис Клименко О.М. у позовній заяві та підписи Проскурні Я.О. у довіреностях б/н від 23 та 24 травня 2012 року, виданих Клименко О.М. на представлення інтересів позивача, не використовується позивачем починаючи із 06 лютого 2012 року, оскільки, відповідно до наказу № 25 від 06 лютого 2012 року "Про печатку № 1" за підписом заступника голови правління ПрАТ "Нафтогазвидобування" В. Баришполя, для фінансово-господарських операцій, пов'язаних з поточною діяльністю позивача, використовується його печатка № 1.
Згідно з ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
З аналізу викладеного вбачається, що Клименко О.М. на час підписання та подання позовної заяви до суду не мала повноважень на здійснення таких дій, оскільки довіреність на її ім'я підписана не уповноваженою на те особою та скріплена круглою печаткою, яка станом на 28 травня 2012 року уже не використовувалась позивачем при здійсненні ним фінансово-господарської діяльності.
На підставі викладеного, у судовому засіданні 07 червня 2012 року судом здійснено заміну представника позивача з Клименко О.М. на Лементарчук Т.В.
Поряд з цим, у матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача Лементарчук Т.В. від 05 червня 2012 року про відмову від поданого адміністративного позову та прохання закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 136 КАС України.
У судовому засіданні 07 червня 2012 року представник позивача вказану заяву підтримала та просила суд прийняти відмову позивача від адміністративного позову.
Представники відповідача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 51, ч.ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.
Позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.
Згідно з ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 157 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому ця відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 58, 112, 133, 136, 157, 160, 165 КАС України,-
1. Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.
2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" до державного реєстратора Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
3. Копії ухвали направити сторонам, роз'яснивши, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин