ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
м. Київ
18 липня 2012 року 16 год. 46 хв. № 2а-6794/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача Лібермана С.Г., Яремчук Л.Ю., представників відповідача Завгородньої Н.В., Клюковського М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 18 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду міста Києва 18 травня 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації" (також далі за текстом - позивач, ТОВ "Інтелектуальні комунікації") до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 03 травня 2012 року № 80/12 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (також далі за текстом - оскаржувана постанова).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки чинним законодавством, зокрема, ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (також далі за текстом - Закон), не передбачено права відповідача відносити об'єкти будівництва до відповідних категорій складності.
Ухвалою суду від 05 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх повністю.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 19 червня 2012 року, а також у додаткових письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 18 липня 2012 року. Пояснили, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для її скасування відсутні. Зазначили, що представники позивача посилаються на лист товариства з обмеженою відповідальністю "Теском" від 17 листопада 2011 року № Т-17-4-11 (також далі за текстом - лист № Т-17-4-11), у якому зазначено недостовірну інформацію, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про свідоме заниження категорії складності будівництва.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
Відповідачем у період з 26 квітня 2012 року по 04 травня 2012 року, згідно зі ст. 41 Закону та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (також далі за текстом - Порядок № 553), на підставі направлення на проведення перевірки від 26 квітня 2012 року та листа громадської організації з місцевим статусом Асоціація Киян "Збережемо рідне місто" від 05 квітня 2012 року № 0132/11-01, проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 27 квітня 2012 року (також далі за текстом - акт перевірки).
Відповідно до висновку акту перевірки, перевіркою встановлено факт експлуатації позивачем об'єкту ІІ категорії складності - точки радіодоступу стандарту DSSS ТОВ "Інтелектуальні комунікації" на даху будівлі відкритого акціонерного товариства "Есмаш", що розташована на вулиці Світлицького, 35 у місті Києві, без прийняття її в експлуатацію (також далі за текстом - точка радіодоступу), чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону.
У зв'язку з виявленими порушеннями, 27 квітня 2012 року відповідачем складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, що за результатами перевірки пропонується накласти на позивача штраф у розмірі 49230,00 грн. (також далі за текстом - протокол), а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким позивача, у зв'язку із встановленими у ході перевірки порушеннями, зобов'язано із 28 квітня 2012 року зупинити експлуатацію точки радіодоступу та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва шляхом введення об'єкта в експлуатацію (також далі за текстом - припис).
На підставі акту перевірки, протоколу та припису, 03 травня 2012 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 49230,00 грн.
Суд не погоджується з викладеним в акті перевірки висновком відповідача, а також правомірністю прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з наступних обставин та аналізу наявних у матеріалах справи документів.
Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно зі ст. 32 Закону, усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.
Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
Аналогічна позиція викладена у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 квітня 2011 року № 24-10/2759/0/6-11.
Згідно з ч.ч. 1, 5, 6, 8 ст. 39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
З аналізу викладених норм вбачається, що віднесення об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності належить до повноважень відповідних проектних організацій, у той час як до повноважень відповідача відноситься саме прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відповідної категорії складності.
Крім того, у листі № Т-17-4-11 зазначено, що точка радіодоступу відноситься до СС-1 класу наслідків (відповідальності) та до І категорії складності, оскільки є такою, що не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів та обслуговуються в автономному режимі без постійної присутності обслуговуючого персоналу.
Таким чином, за переконанням суду, відповідач, визначивши категорію об'єкту будівництва - точки радіодоступу, вийшов за межі своїх повноважень, у результаті чого протиправно нарахував позивачу штраф у розмірі, визначеному законодавством у разі експлуатації або використання об'єктів будівництва ІІ категорії складності, не прийнятих в експлуатацію.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Представники відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, не надали.
На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на його користь здійснені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
1. Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 80/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 травня 2012 року, якою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації" (ідентифікаційний код 30488720) накладено штраф у розмірі 49230,00 грн. (Сорок дев'ять тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок).
3. Копії постанови у повному обсязі направити сторонам.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин
Постанова у повному обсязі складена 23 липня 2012 року