ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
м. Київ
23 липня 2012 року 14 год. 40 хв. № 2а-7621/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення відповідача.
До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 червня 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" (також далі за текстом - позивач, ТОВ "Верес") до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (також далі за текстом - відповідач) про скасування постанови відповідача № 587-ЦД-1-Е про накладення на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10 травня 2012 року у розмірі 17000,00 грн. (також далі за текстом - оскаржувана постанова).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням строків, установлених Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (також далі за текстом - ДКЦПФР, Комісія) від 11 грудня 2007 року № 2272 (також далі за текстом - Правила № 2272).
Ухвалою суду від 27 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.
Представник відповідача у судове засідання 17 липня 2012 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про справи за його відсутності від нього до суду не надійшло.
Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
04 січня 2012 року територіальним управлінням ДКЦПФР в місті Києві та Київській області прийнято розпорядження № 04-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким позивача зобов'язано у термін до 06 лютого 2012 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 06 лютого 2012 року письмово проінформувати (з наданням відповідних документів) уповноважену особу Комісії про виконання вказаного розпорядження (також далі за текстом - розпорядження № 04-КУ).
Згідно із вказаним розпорядженням, позивачем у регулярній квартальній інформації за ІІІ квартал 2011 року зазначено недостовірну інформацію у формі "Титульний аркуш", а саме не вірно зазначено дату розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, чим порушено вимоги ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1.1 глави 2 розділу IV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 року № 1591.
26 квітня 2012 року відповідачем складено акт № 592-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (також далі за текстом - акт № 592-ЦД-1-Е), яким установлено ознаки порушення позивачем п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (також далі за текстом - Закон), а саме невиконання розпорядження № 04-КУ, термін виконання якого закінчився 06 лютого 2012 року. Крім того, позивачем не виконано приписи розпорядження № 04-КУ, оскільки жодних пакетів документів на їх виконання позивачем до Комісії не надано.
На підставі акту № 592-ЦД-1-Е, 26 квітня 2012 року відповідачем прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно позивача призначено на 10 травня 2012 року.
10 травня 2012 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою за невиконання розпорядження № 04-КУ на позивача накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Суд погоджується з позицією позивача щодо порушення відповідачем строків прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.
Так, згідно з п.п. 10, 14 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 Закону, штрафи, передбачені ст. 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.
Про вчинення правопорушення, зазначеного у ст. 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.
Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у ч. 2 цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.
Згідно з ч. 1 розділу VIII Правил № 2272, уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та документів, що стосуються справи.
Тобто, для прийняття постанови про накладення штрафу (санкцій) за правопорушення на ринку цінних паперів чинним законодавством установлено десятиденний строк, який при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем порушено.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача надав достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Відповідач у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, доказів на підтвердження правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови, не надав.
На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійсненні ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
1. Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення відповідача.
2. Скасувати постанову № 587-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10 травня 2012 року, якою директором центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком Віктором Миколайовичем за невиконання розпорядження № 04-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 04 січня 2012 року на товариство з обмеженою відповідальністю "Верес" (ідентифікаційний код 30108718) накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
3. Копії постанови направити сторонам.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин