Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 вересня 2012 р. № 2-а- 10157/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,
за участю представників позивача -Алексєєнко В.Т., Калініченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за поданням Бердянської об'єднаної державної інспекції Запорізької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,
Заявник, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський проспект", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський проспект" (код 32973013) накладеного рішенням Бердянської ОДПІ №22287 від 07.09.2012 року.
В обґрунтування своєї позиції заявник зазначив, що прийняв рішення про застосування адміністративного арешту у зв'язку з тим, що відповідач почав процедуру ліквідації та ухиляється від проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПКУ.
Представники заявника з у судовому засідання подання підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.8 ст. 183-3 неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представників заявника вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Бердянською ОДПІ 19.03.2012 року отримано відомості від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, згідно якого вказана дата публікації повідомлення про припинення 23.03.2012 року.
Виконуючи вимоги пп. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПКУ заявник розпочав процедуру проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Бердянська ОДПІ 09.04.2012 року направила запит № 1256/10/22 про надання документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.10.2010 року для проведення позапланової перевірки ТОВ «Азовський проспект»за місцем державної реєстрації. Вказаний запит було повернуто поштою з відміткою «адресат вибув».
В зв'язку з незнаходженням відповідача за місцем його державної реєстрації з метою витребування документів та організації проведення документальної перевірки ТОВ «Азовський проспект», Бердянська ОДПІ листами № 1255/10/22 від 09.04.2012 року, №7640/10/2211 від 11.07.2012р., №7671/10/2211 від 12.07.2012р., №7670/10/2211 зверталася до керівника та засновника відповідача за місцем їх перебування. Листи податкового органу були отримано особисто директором відповідача Божко Наталією Олександрівною, та засновником товариства ОСОБА_4, але вимоги податкового органу про надання документів були проігноровані.
Керівник податкового органу 03.09.2012 прийняв рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, яке оформлене наказом № 761. Направленнями № 220661 та № 220662 від 03.09.2012 року уповноважено МокеєвуЮ.В. та Бризгалову М.А. на проведення перевірки з 06.09.12 року тривалістю 5 робочих днів.
Ревізори прибули за місцем державної реєстрації ТОВ «Азовський проспект»до м. Харків, пл. Свободи, 8 для здійснення перевірки. У зв'язку з відсутністю товариства та посадових осіб за місцезнаходженням, складено акт № 38 /2211/32973013 від 06.09.2012 року про не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.
Відтак, контролюючий орган дійшов висновку, що керівник відповідача знав про проведення перевірки, але не знаходився за юридичної особою підприємства, що, на думку заявника, свідчить про відмову керівника від проведення перевірки.
Враховуючи вказані обставини 07.09.2012 року о 10:15 Першим заступником начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС прийнято рішення № 22287 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Азовський проспект».
Приписами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.
У разі відсутності особисто керівника платника податків з будь-яких причин, він повинен забезпечити наявність інших уповноважених представників, оскільки в іншому разі таке незабезпечення може бути розцінено як свідоме ігнорування законодавчих вимог.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.
Якщо ж платник податків недобросовісно ухилився від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, податковий орган вправі приступити до проведення перевірки, незважаючи на фактичне невручення платнику податків копій необхідних для початку перевірки документів.
У свою чергу відповідно до приписів п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Таким чином, оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна ТОВ "Азовський проспект", як це передбачено нормативними приписами п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-94 Податкового Кодексу України, ст. 188-3 КАС України, суд,-
Подання Бердянської об'єднаної державної інспекції Запорізької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку - задовольнити.
Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект» (код 32973013), накладеного рішенням першого заступника начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС С.В. Савченко № 22287 від 06.09.2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 17 вересня 2012 року.
Суддя Бартош Н.С.