«27» вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді ІващенкоВ.В.
Суддів М'ясоєдової Т.М.
Летягіної О.В.
При секретарі СавенкоВ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 4375грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що в період з 02.10.2005 року по 05.10.2005 року відповідачкою у неї в полі з десяти рядків була викрадена картопля вагою приблизно 1250кг., вартістю 3,50 грн. за 1 кг., у зв'язку з чим вона багато хвилювалась та страждала. Через декілька днів ОСОБА_2 привезла їй додому картоплю у мітках, однак картоплі було мало, до того ж вона була дрібна та в'яла, тому забрати її позивачка відмовилася.
Рішенням Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2006 року, в позові ОСОБА_1, відмовлено.
На рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати рішення суду, як необгрунтоване, та направити справу на новий розгляд у іншому складі суддів.
У своїй скарзі позивачка вказує на те, що суд не урахував той факт, що привезеної відповідачкою картоплі було небагато, значно менше, ніж повинно бути насправді. Також, суд не прийняв до уваги пояснення свідків, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, посилався на недоказані факти, тому висновки суду не відповідають дійсності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи в позові, суд посилався на те, що ОСОБА_1 не надані докази, підтверджуючі нанесення їй збитку відповідачкою. З такими висновками не може погодитися колегія суддів з цивільних справ.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не заперечувала проти того, що її родичі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, викопали картоплю позивачки,
Справа № 22-4721/2006 p. Головуючий у першій інстанції Михайлова Л.О.
та привезли цю картоплю в кількості 19 мішків до неї додому, де вона знаходилася на зберіганні, та склала про це розписку (а.с.10 відказного матеріалу). У судовому засіданні відповідачка пояснила, що після відмови ОСОБА_1 від її отримання, картопля була передана на зберігання у дитячий садок, де вона зимою померзла.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми процесуального права, так як суд не притягнув до участі у справі осіб, які безпосередньо нанесли ОСОБА_1 збиток своїми діями. Крім того, судом не встановлено, яка саме шкода заподіяна позивачці, а той факт, що така шкода мала місце, не заперечувала і сама відповідачка.
Таким чином, на підставі п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, адже суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Керуючись статтями 301, 303, 304, п.1 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2006 року - скасувати.
Направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22-4721/2006 р. Головуючий у першій інстанції Михайлова Л.О.
Доповідач Летягіна О.В.