2006 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Берещанської І.І.
Суддів
Новікова Р.В., Сокола B.C.
При секретарі
Бахтагареєва М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" в особі відокремленого підрозділу Кримської філії ВАТ "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.06.2006 року,
ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом до ВАТ "Укртелеком" в особі відокремленого підрозділу Кримської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення матеріальних збитків, заподіяних порушенням договірних зобов'язань в сумі 8142,61 та моральної шкоди в сумі 10000 грн., а також витрати на держмито, посилаючись на те, що 17.04.2005 року відповідачем був відключений телефонний зв'язок за номером 294-264, виділеного і зареєстрованого на ім'я позивача на підставі договору від 31.06.1995 р. Позивач не порушував умови договору щодо оплати послуг відповідача. Проте відповідач неодноразово перешкоджав здійсненню позивачем оплати за послуги зв'язку. 8.06.2005 р. ВАТ "Укртелеком" йому знову повернуло суму 16,98 грн., а 1.07.2005 року - суму 12,60 грн., посилаючись на відсутність договору з абонентом ОСОБА_1 26.05.2005 р. позивач отримав телеграму від підприємства КФ ВАТ "Укртелеком" з повідомленням про те, що договір може бути розірваний, якщо позивач в семиденний термін не з'явиться для переукладання договору, а телефон буде відключений.
Позивач вважає, що договір не може бути переукладений в односторонньому порядку навіть на підставі демонтажу АТС, тим більше неможливо відключати старий телефонний номер без попереднього підключення нового. На думку позивача сума його витрат складає: на встановлення іншого телефонного номера, наданого компанією "Кримтел" - 2632 грн.; витрати на мобільний зв'язок - 5510,61 грн., куди входить вартість двох мобільних телефонів на 2049 грн., вартості послуг мобільного зв'язку, наданих за контрактом у розмірі 591,61 грн. і вартості використаних карток поповнення рахунку -2870 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.06.2006 року позов залишений без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду і, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Справа № 22-6074/2006 Головуючий по першій інстанції
Гулевич Ю.Г. Доповідач Берещанська І.І.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що між позивачем і підприємством "Кримзв'язок" Міністерства зв'язку України був укладений договір про надання послуг від 31.07.1995 р. Підприємство було ліквідовано і перетворене згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України у ВАТ "Укртелеком". діяльність якого здійснюється у відповідності до Правил користування телефонним зв'язком, затверджених Постановою КМУ за № 385 від 22.04.1997 p., а з вересня 2005 р, -Правилами надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ за № 720 від 9.08.20025 р. Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок обліку заяв і усунення пошкоджень на місцевих телефонних мережах, затвердженої Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України за № 155 від 10.10.1997 p., моментом пошкодження зв'язку є звернення абонента в бюро ремонту. Проте, позивач з питання відсутності телефонного зв'язку ні в бюро, ні з письмовими скаргами на адресу сервісного центру і КФ ВАТ "Укртелеком" - не звертався. Згідно з п. 9 Інструкції до пошкоджень не відносяться такі, що були виявлені і усунені персоналом до заяви абоненту.. Тому суд дійшов висновку, що посилання позивача на пошкодження кабелю не має правового значення для вирішення даного спору.
Крім того, судом було встановлено, що позивач не надав доказів щодо належної оплати послуг зв'язку.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Так, взявши до уваги докази, які маються в матеріалах справи, а саме: картка за № НОМЕР_1, на оборотній стороні якої відсутні відмітки про поступаючи заявки; довідка групи по роботі за зверненнями споживачів від 14.02.2006 р. про відсутність письмового звернення від абоненту - позивача, суд обґрунтовано порахував, що підприємство зв'язку не могло знати про наявність пошкодження телефонного зв'язку, а отже прийняти своєчасних заходів для їх усунення.
Крім того, у відповідності до п. 60 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, прийом оплати за послуги здійснюється підприємствами або відділенням зв'язку, касами Ощадбанку і іншими організаціями, які уклали договір з підприємством зв'язку. Така ж вимога щодо оплати послуг зв'язку визначена в п. 4.4. Типового договору про надання послуг електрозв'язку, затвердженого Наказом Держкомзв'язку інформатизації України за № 10 від 13.07.1999 р. В рахунках на оплату послуг зв'язку, які щомісячно розсилаються абонентам дається вичерпний перелік банків, через які можна проводити оплати. З причини відсутності такого договору між ВАТ "Укртелеком" і АК "АвтоЗАЗбанк" оплати, зроблені позивачем через даний банк поверталися назад з відміткою про відсутність договірних відносин між підприємством зв'язку і банком.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в червні 2005 року був повідомлений про наявність у нього заборгованості по оплаті за послуги зв'язку в сумі 29,58 грн. за станом на 1.06.2005 р. і про те, що у разі несплати заборгованості телефон буде відключений. 29.09.2005 р. телефон йому відключили.
Справа №22-6074/2006
Головуючий по першій інстанції
Гулевич Ю.Г.
Доповідач Берещанська І.І.
Посилаючись на Закон України "Про телекомунікації"", п. 63 Правил користування телефонним зв'язком, п. 41 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій відповідача щодо припинення надання послуг позивачу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що позивачем неодноразово робилися усні заявки про відсутність зв'язку і це не враховано судом, і що його не попередили заздалегідь про причини та тривалість перерви зв'язку, не мають правових підстав для скасування рішення.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.06.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 22-6074/2006
Головуючий по першій інстанції
Гулевич Ю.Ґ.
Доповідач Берещанська І.І.