2006 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Берещанської І.І.
Суддів
Новікова Р.В., Сокола B.C.
При секретарі
Бахтагареєвій М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України, 3-я особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України на ухвалу Бахчисарайського районного суду АРК від 31.06.2006 року,
Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 22.03.2006 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним. ОСОБА_1 поновлено на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України. Стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3152,04 грн. З відповідача в дохід держави стягнуто держмито в розмірі 51 грн. В решті частини позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Ухвалою суду від 31.06.2006 року Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України відмовлено в задоволенні заяви його начальника про відстрочку негайного виконання зазначеного рішення суду про поновлення позивачки на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України ставиться питання про скасування ухвали суду і про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про відстрочку негайного виконання зазначеного рішення суду про поновлення позивачки на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на ст. 235 КЗпП України, суд виходив з того, що особа вважається поновленою на роботі з моменту її звільнення і є такою, що весь час
Справа № 22-6477/2006 Головуючий по першій інстанції
Ястребов Д.О. Доповідач Берещанська І.І.
вимушеного прогулу знаходилась у трудових відносинах. Тому доводи заяви про відсутність можливості забезпечення її робочим місцем не мають правового значення, оскільки рішення суду стосується поновлення ОСОБА_1 в її трудових правах.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, на думку якої, дійсно відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання зазначеного рішення суду.
За таких обставин, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги щодо наявності у відповідача зауважень на протокол судового засідання, не містять правових підстав для скасування ухвали і передачі справи на новий розгляд.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303,. 307, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України відхилити.
Ухвалу Бахчисарайського районного суду АРК від 31.06.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 22-6477/2006 Головуючий по першій інстанції
Ястребов Д.О. Доповідач Берещанська 1.1.