09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В. Суддів ІсаєваГ.А.
Белинчук Т.Г. при секретарі Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 11 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 32126 грн. і моральної шкоди у розмірі 1600 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить 2/3 частки АДРЕСА_1 м. Алуніти, ОСОБА_1є власником 1/3 частини будинку. 07.11.2005 року з вини ОСОБА_1 виникла пожежа у будинку, згорів весь будинок, згідно акту про пожежу його причиною встановлено необережне звернення з вогнем зі сторони відповідача. Сума шкоди, заподіяна в результаті пожежі становить 32126 грн., добровільно відповідач збитки не погасив, будинок не відремонтував. Крім того, ОСОБА_2 винними діями відповідача заподіяна моральна шкода, в результаті пожежі будинок зруйнований, вона в ньому не проживає, проживає в гаражі, який не отоплюється, суму моральної шкоди оцінює в 1600 грн.
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 11.04.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 32126 грн., моральну шкоду 1000 грн., держмито 68 грн., а всього 33194 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухав позивачку і представників сторін, колегія суддів не находить правових підстав для скасування вказаного рішення.
Матеріалами справи встановлено, що 07.112005 року з вини ОСОБА_1 виникла пожежа в АДРЕСА_1, згорів весь будинок. Факт пожежі з вини відповідача підтверджується актом про пожежу (а. с. 5), з якого видно, що причиною пожежі встановлено необережне звернення з вогнем зі сторони відповідача, який знаходився в нетверезому стані і курив у будинку. Факт пожежі з вини відповідача також підтверджується матеріалами справи № 39 головного управління в АРК Алуштинського міського відділу Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця пожежі, письмовими поясненнями свідків, що знаходяться у вказаній справі. З вказаних документів вбачається, що районом пожежі є спальна кімната ОСОБА_1, на місці пожежі знаходились недопалки сигарет, причиною пожежі є необережність під час куріння ОСОБА_1 в будинку.
Справа№22- ц-5167/2006 року
Головуючий першої Інстанції Хотянова В.В. і
Доповідач Панков М.В. і
Згідно висновку експерта та розрахунків вартості будівельних робіт для ремонту житлового АДРЕСА_1м. Алушти матеріальна шкода в результаті пожежі частини будинку позивача становить 321265 грн. (а.с.8-19).
При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачці завдана матеріальна і моральна шкода, а тому згідно зі ст.ст.1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України стягнув з відповідача матеріальну шкоду 32126 грн. і моральну шкоду -1000 грн.
З такими висновками колегія суддів погоджується, вважає, що вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону, на який посилався суд першої інстанції.
Доводи відповідача, що справа розглянута у його відсутність неспроможні, оскільки суд першої інстанції прийняв всі заходи, передбачені законом для сповіщення відповідача про час і місце розгляду справи, в тому числі з об'явою в газеті (а.с.84).
Колегія суддів не погоджується з доводом апелянта про те, що не встановлена вина відповідача у виникненні пожежі, оскільки його осередок виник в його спальній кімнаті в час, коли відповідач там знаходився. На місті пожежі було знайдено недопалки сигарет.
Згідно свідчень свідків до пожежі відповідач недбало поводився з вогнищем. Інші причини пожежі не встановлені.
У сукупності оцінив всі докази і обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з вини відповідача 07.11.2005 року виникла пожежа, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 11 квітня 2006 року -
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційній інстанції до Верховного Cyfoy України протягом двох місяців.