"14" листопада 2006 р.
Справа № 17/394/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
Головуючого судді: Петрова М.С.
Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.
при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Лемешко О.В., довіреність № 388/2 від 19.07.06р.
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення апеляційної скарги не заявляв.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства «Владам»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.2006 р.
по справі № 17/394/06
за позовом Фермерського господарства «Владам»
до Колективного підприємства «Полюс»
про стягнення заборгованості у сумі 53 572,14 грн.
17.08.06р. ФГ «Владам» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до КП «Полюс» про стягнення з останнього неповернутих 40831 грн. 22 коп., сплачених позивачем за договором підряду, який ФГ «Владам» вважає розірваним в односторонньому порядку у зв'язку із втратою інтересу до цього договору, так як КП «Полюс» значно прострочило виконання цього договору.
Крім того, ФГ «Владам» просило стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3287,3 грн., збитки від інфляції у сумі 9453,62 грн. за прострочення вищезазначеного грошового зобов'язання за період з 01.09.03р. по 09.08.06р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.09.06р. (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що позивач безпідставно відмовився від договору підряду від 27.03.03р. та вважає його розірваним в односторонньому порядку, тому відсутні і правові підстави для повернення відповідачем 40831,22 грн., сплачених йому на виконання умов договору підряду.
За висновком господарського суду 1 інстанції прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором підряду сталося внаслідок прострочення кредитора - ФГ «Владам», оскільки останній несвоєчасно надав відповідачу завдання на проектування з відповідними даними для розробки проекту будівництва.
Крім того, надане завдання на розробку проекту по будівництву котельної передбачало використання в неї 2 іноземних котлів замість визначених контрактом № 5 від 14.03.03р. 3 котлів Е 1/9. При цьому використання цих іноземних котлів є неможливим без отримання на них відповідних погоджувальних документів в порядку, передбаченому чинним законодавством. Однак позивач цих документів не надав відповідачу, що також призвело до невиконання КП «Полюс» своїх зобов'язань за договором підряду.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Миколаївської області ФГ «Владам» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду, оскільки місцевий господарський суд припустився порушень норм процесуального права, а саме не повідомив його про час і місце судового засідання, яке відбулося 22.09.06р., що призвело до порушення процесуальних прав ФГ «Владам» і прийняття неправильного рішення.
Крім того, скаржник вважає, господарський суд 1 інстанції при вирішенні спору по суті не врахував тієї обставини, що договір підряду, за яким спірні грошові кошти були сплачені відповідачу, є неукладеним, тому що сторони договору не досягли згоди щодо істотних умов договору - його предмету, строків виконання робіт, вартості робіт.
Відповідно із вищенаведеним на думку скаржника місцевий господарський суд повинен був стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 40831,22 грн., а також 3% річних і збитки від інфляції у зв'язку із прострочкою вказаного грошового зобов'язання.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення апеляційної скарги не заявляв, тобто не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
27.03.03р. між ФГ «Владам» та КП «Полюс» укладено договір підряду № 7 на будівництво котельної з трьома котлами Е1/9.
Згідно із умовами цього договору (п.п.1.1,1.2) придбання обладнання та матеріалів для будівництва котельної здійснюється КП «Полюс» за рахунок ФГ «Владам».
Вартість робіт за договором складає 160 000 грн. з врахуванням вартості проектних робіт у сумі 17 000 грн.
Відповідно із п.3.1 договору 50% вартості робіт ФГ «Владам» сплачує в якості передоплати протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору підряду.
Строк виконання робіт за вищезазначеним договором у п.2.1 встановлено до 1 вересня без зазначення року, але як вбачається із матеріалів справи, а саме листа-вимоги ФГ «Владам» (а.с.15) строк виконання робіт за договором підряду № 7 встановлено до 01.09.03р., з цією датою погодився і відповідач.
Оскільки виконання договору № 7 від 27.03.03р. відповідач повинен був здійснювати тільки на підставі проекту, то 14.03.03р. сторони також уклали контракт № 5 згідно з яким КП «Полюс» зобов'язалося за дорученням ФГ «Владам» розробити проект котельної з 3-ма котлами Е 1/9.
Строк виконання робіт за контрактом № 5 встановлено з 14.03.03р. по 30.04.03р.
Відповідно із п.1.2., п.4.2, п.5.2 контракту ФГ «Владам» повинно було надати відповідачу вихідні данні для розробки проекту, які повинен був зазначити в завданні на проектування.
Однак, як вбачається з матеріалів справи ФГ «Владам» несвоєчасно виконало свої обов'язки за контрактом щодо надання відповідачу вихідних даних для розробки проекту, про що свідчить лист КП «Полюс» до ФГ «Владам» з вимогою надати завдання на проектування з усуненими недоліками. (а.с.31).
Відповідно із листом КП «Полюс № 12 від 26.03.04р. (а.с. 32) ФГ «Владам» надало відповідачу завдання на проектування лише 18.03.04р. при цьому у вказаному завданні ФГ «Владам» замість 3-х котлів Е1/9 зазначило 2 іноземних котла » Кондар-Коссел», які не були передбачені умовами контракту № 5.
У зв'язку із цим та відповідно із вимогами розділу 1.5 Правил улаштування і експлуатації парових і водогрійних котлів, ДНА ОПО.00-1,08-94 (далі по тексту Правила) відповідач у вказаному ж вище листі (а.с.32) витребував у ФГ «Владам» належним чином оформлені паспорта на зазначені у завданні котли.
В наявних матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач надав КП «Полюс» паспорти на іноземні котли.
За таких обставин судова колегія вважає, що КП «Полюс» не могло своєчасно зробити проект на будівництво котельної, а відповідно із цим своєчасно виконати роботи по будівництву котельної за договором № 7 від 27.03.03р.
Вищенаведене свідчить про те, що прострочення виконання зобов'язання відповідачем за договором підряду № 7 від 27.03.03р. сталося внаслідок прострочення виконання своїх зобов'язань позивачем за контрактом № 5, виконання умов якого безпосередньо впливає на виконання відповідачем зобов'язань по договору підряду №7, тобто без проекту на будівництво котельної КП «Полюс» не мало можливості виконати роботи за цим договором.
Відповідно із ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Таким чином, судова колегія вважає, що КП «Полюс» не прострочило своїх зобов'язань за договором підряду № 7 від 27.03.03р., тому у позивача не було підстав відмовлятися від цього договору у зв'язку із простроченням виконання відповідачем, а відповідно із цим договором підряду № 7 від 27.03.03р. не є розірваним і ФГ «Владам» не має правових підстав вимагати у відповідача повернення грошових коштів у сумі 40831,22 грн.
Підстави, з яких замовник може відмовитися від договору підряду передбачені ст.ст. 849,852,858 ЦК України. але ж позивач не довів належними доказами жодної підстави, зазначеної у цих статтях ЦК України.
З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову щодо стягнення основного боргу та 3% річних і збитків від інфляції за прострочення його сплати.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо неповідомлення його про час і місце судового засідання яке відбулось 22.09.06р., оскільки його представник був присутній в попередньому судовому засіданні при оголошенні перерви на 22.09.06р., до того ж представник ФГ «Владам» власноручно розписався у повідомленні про дату наступного судового засідання на 22.09.06р.
Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що договір підряду № 7 від 23.03.03р. є неукладеним, оскільки у позові сам вимагав розірвання цього договору, тобто сам визнав той факт, що цей договір був укладений, тому що розірвання неукладеного договору є неможливим. До того ж його дії по частковому виконанню умов договору підряду № 7 також свідчить про те, що це договір укладений.
У вказаному договорі визначені всі істотні умови - його предмет (будівництво котельної), вартість робіт за договором (160 000 грн.), строк виконання робіт (01.09.03р.).
За таких обставин апеляційна скарга ФГ «Владам» підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.2006 р. -без змін.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Владам» залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.06 р. без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Петров М.С.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Разюк Г.П.