"07" листопада 2006 р.
Справа № 30/201-06-6440
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєвої Е.І.,
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Федорові В.А.
за участю представників :
від позивача Рагуліної Г.В. за довіреністю №21 від 10.05.06р.
від відповідача Кулаковського В.М. за довіреністю №672 від 16.10.2006р.
Дунського М.С. за довіреністю №676 від 16.10.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» Центра обслуговування споживачів та продажу послуг
на рішення господарського суду Одеської області від 02.10. 2006 року
по справі № 30/201-06-6440
за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Атрибут»
до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» Центра обслуговування споживачів та продажу послуг
про стягнення шкоди у сумі 100 000 грн. та упущеної вигоди у сумі 20 000 грн.
Встановив:
30.06.2006р. Акціонерне товариство закритого типу «Атрибут», звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії «Центр обслуговування споживачів та продажу послуг » про стягнення шкоди у сумі 100 000 грн. та упущеної вигоди у сумі 20 000 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем Типового договору №U000659 від 25.12.2000р. укладеного з позивачем.
Справа прийнята до провадження суддею господарського суду Одеської області Рога. Н.В. 03.07.2006р.
18.08.2006р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.
Відповідно до п.2.1.6. Договору між АТЗТ «Атрибут» та ВАТ «Укртелеком» та п.90 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України №720 від 09.08.2005р., заміна абонентських номерів у зв'язку із введенням в експлуатацію нових АТС або реконструкцією місцевих телефонних мереж здійснюється оператором безоплатно без згоди абонентів з попереднім їх повідомленням за місяць до заміни номера. Центром обслуговування споживачів та надання послуг було відпрацьовано для переключення на цифрові АТС телефони АТЗТ «Атрибут», а саме повідомлено абонента (направлено письмові повідомлення) та передано для переключення в лінійно-кабельний цех Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ОФ ВАТ «Укртелеком»: 3 номери відпрацьовано 15.03.2006р., повідомлення про переключення передані доставщикам 28.03.2006р., наряди на переключення виписані 16.03.2006р., передані в лінійно-кабельний цех 17.03.2006р. 10 номерів відпрацьовано 22.03.2006р., повідомлення про переключення передані доставщикам 12.04.2006р., наряди на переключення виписані 24.03.2006р., передані в лінійно-кабельний цех 24.03.2006р.
Затримка при переключенні аналогових номерів АТЗТ «Атрибут» на цифрові виникла по причині пошкодження телефонної каналізації працівниками тепломереж при ремонті теплотраси та пожару в котловані в районі вул. Варненської, 19\4, що привело до пошкодження розподільного кабелю ТПП-20х2, спрямованого до АТЗТ «Атрибут», про що було складено акт. Для відновлення кабельної каналізації було необхідно будівництво смотрового пристрою та частковий демонтаж залізобетонної конструкції лотка тепломережі. Всі роботи були закінчені 30.05.2006р., всі цифрові номери перевірені 06.06.2006р. в приміщенні АТЗТ «Атрибут» та передані відомчому зв'язківцю.
Рішенням господарського суду одеської області (суддя Рога Н.В. ) позов задоволено.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Центр обслуговування споживачів та продажу послуг на користь Акціонерного товариства закритого типу «Атрибут» збитки у сумі 120 000 грн. , витрати по сплаті держмита у сумі 1200 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.
Задовольняючи у позиві суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до умов Типового договору №U000659 між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг та АТЗТ «Атрибут» підприємство зв'язку зобов'язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1), за місяць до початку робіт попереджати Споживача про заміну номера телефону у разі введення в дію нових АТС, реконструкції телефонних мереж (п.2.1.6) . Згідно п.5.1. Договору підприємство зв'язку несе матеріальну відповідальність перед Споживачем за невиконання чи неналежне виконання послуг електрозв'язку. Але, в порушення умов даного договору ВАТ «Укртелеком» не повідомило АТЗТ «Атрибут» про заміну номерів належним чином. Про заміну номерів АТЗТ мали повідомити за місяць до початку робіт.
Отже, невиконання АТЗТ «Атрибут» своїх зобов'язань перед ТОВ «Пищепром» сталося саме з вини ВАТ «Укртелеком» і між порушенням умов договору №U000659, та порушенням умов договору поставки від 15.03.2006р. є причинний зв'язок, що є підставою для стягнення з ВАТ «Укртелеком» упущеної вигоди у сумі 120 000 грн. -доход, який АТЗТ «Атрибут» могло б одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, та реальні збитки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» Центра обслуговування споживачів та продажу послуг звернулось з апеляційною скаргою від 11.10.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2006 р. по справі №30/201-06-6440, вважаючи його таким, що було прийнято з поршенням норм матеріального та процесуального права.
Суд надав невірну оцінку повідомленням про заміну номерів АТЗТ «Атрибут» з боку ВАТ «Укртелеком» посилаючись на несвоєчасність їх. Телефони АТЗТ «Атрибут» дійсно не працювали з 30.03.2006р. але не з причини заміни та переключення номерів а у зв'язку з пошкодженням телефонної мережі, що не могло бути передбачено ВАТ «Укртелеком».
Крім того, суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам щодо заявлених АТЗТ «Атрибут». Згідно довідки АТЗТ «Атрибут» вся продукція по договору поставки складається з математичних наборів (канцелярські приладдя) та знаходяться на складі. Це доводить те, що ніяких матеріальних збитків АТЗТ «Атрибут» не понесло. А ствердження про переробку цієї продукції викликає великий сумнів, оскільки канцелярські вироби не мають строку зберігання та можуть бути реалізовані в будь-який момент.
07.11.2006р. Акціонерне товариство закритого типу «Атрибут» надало до суду відзив на апеляційну скаргу зазначаючи.
Відключення телефонів на підприємстві з вини ВАТ «Укртелеком» з 30.03.2006р. по 06.06.2006р. відбулося саме з причини заміни абонентських номерів у зв'язку з введення в експлуатацію нових АТС. Доказом цього є неналежним чином, направлені позивачу письмові повідомлення, котрі надійшли з місячним запізненням. Ствердження відповідача, що саме у цей час мало місце не переключення на цифрову АТС, а пошкодження телефонної лінії, є необгрунтованими оскільки за весь час відключення телефонних мереж АТЗТ «Атрибут» не було повідомлено про цей факт. Офіційне повідомлення листом №1603 на адресу АТЗТ «Атрибут» надійшло 08.06.2006р. -лише через два місяці і 8 днів після відключення телефонів.
Посилання ВАТ «Укртелеком» на можливість АТЗТ «Атрибут» реалізувати в будь-який момент вищезазначені математичні набори, також є необгрунтованими оскільки на кожному виробі були нанесені найменування й реквізити покупця товару, тобто реалізувати його позивач у подальшому б не зміг. Тому відповідно Приказу №12 від 10.10.2006р. продукція була знешкоджена. Це є прямим доказом понесених позивачем матеріальних збитків.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
25 грудня 2000р. між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг та АТЗТ «Атрибут» був укладений Типовий договір №U000659, згідно якого підприємство зв'язку зобов'язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1). За місяць до початку робіт попереджати Споживача про заміну номера телефону у разі введення в дію нових АТС, реконструкції телефонних мереж (п.2.1.6). Згідно п.5.1. Договору підприємство зв'язку несе матеріальну відповідальність перед Споживачем за невиконання чи неналежне виконання послуг електрозв'язку. За зазначеним договором АТЗТ «Атрибут» володіє 15 телефонними номерами.
30 березня 2006р. відповідачем в порушення п.2.1.6 договору про забезпечення безперебійного телефонного зв'язку без попереднього місячного попередження відключені всі номери телефонів. Про період на який відключалися телефони позивач не сповіщався. В результаті неправомірних дій відповідача була паралізована нормальна виробнича діяльність у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості виконати договірні зобов'язання з ТОВ «Піщепром» за яким виготовлена продукція залишилися на складі не витребувана, а листом -претензією ТОВ «Піщепром» повідомило позивача про розірвання договору від 15.03.2006р. та вимагає сплатити упущену вигоду.
Як вбачається із договору поставки від 15.03.2006р. укладеного між АТЗТ «Атрибут» та ТОВ «Піщепром», АТЗТ «Атрибут» зобов'язалося виготовити та передати покупцю комплекти учбово-наочних посібників для використання у виробничій діяльності у кількості не менше 1000 комплектів.
У виконання умов договору сторони передбачили , що покупець надає АТЗТ «Атрибут» по факсу замовлення в якому зазначає точний адрес відгрузки, кількість товару в партії та копію довіреності на отримання товару. Строк дії договору сторони передбачили до 30.04.2006р. Підставою для розірвання договору сторони передбачили порушення або недобросовісне виконання умов договору одною із сторін ( 9.1 договору ).
Заперечуючи проти позову відповідач посилається на пошкодження кабельної мережі, з вини третьої юридичної особи при виконанні ремонтних робіт працівниками тепломереж в районі вул. Варненська 19/4. Але в такому випадку згідно з п. 2.1.9 договору відповідачем повинен був бути складений акт про пошкодження мереж за підписами представників підприємства зв'язку та споживачів, що відповідачем не було виконано. Повідомлень про ремонт мереж не направлялося, про час усунення пошкоджень споживач не був інформований.
Встановленні порушення умов договору свідчать про те, що позивач був позбавлений вчасно прийняти міри по виконанню зобов'язань за договором поставки продукції власного виробництва ТОВ «Піщепром».
Посилання скаржника на те, що договір поставки комплектів учбово-наочних посібників не містить зазначення номерів контактних телефонів для направлення замовлення по факсу спростовується договором від 15.03.2006р. де в розділі адреса та реквізити сторін зазначено номер тел./факс (8-0482) 66-10-27.
Згідно з наданими розрахунками та довідки щодо собівартості продукції -набору математичного збитки у зв'язку невиконанням зобов'язань склали 120 000 грн.
Із наданих довідок вбачається, що виготовлена продукція зберігалась на складі, згодом була знищена.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчини на користь другої сторони ( кредитора) певну дію або виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків проміж інших є договори ( ст. 11 ЦК України ). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У випадку порушення цивільного права, особа якій завдано збитків, має право на їх відшкодування ( ст. 22 ЦК України ).
З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 02.10. 2006р. по справі № 30/201-06-6440 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» Центра обслуговування споживачів та продажу послуг задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не доведені скаржником і спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 02.10. 2006 р. по справі № 30/201-06-6440 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» Центра обслуговування споживачів та продажу послуг без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.
Головуючий П.Ф.Мацюра
Судді: Е.І. Андрєєва
Н.В.Ліпчанська