"05" вересня 2012 р. Справа № 16/2447
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Студенця В.І. (доповідач),
суддів:Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,
за участю представників сторін позивача -Сабадаш І.В.; відповідача -не з'явився; ДВС -не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від30.05.2012
та на ухвалугосподарського суду Черкаської області
від05.01.2012
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
на діїЦентрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції
проскасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту
у справі № 16/2447
за позовомПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бурос-М"
простягнення 2 070 647,65 грн.
Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (далі -ПАТ "Піреус Банк МКБ") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурос-М" (далі -ТОВ "Бурос-М") про стягнення заборгованості за договором овердрафту № К/08-16/О від 13.02.2008 у розмірі 2 070 647,65 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2010 порушено провадження у справі № 16/2447 за позовом ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ТОВ "Бурос-М" про стягнення 2 070 647,65 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2011 позов ПАТ "Піреус Банк МКБ" задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Бурос-М" на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" 1 500 000,00 грн. основного боргу, 424 275,90 грн. процентів, 131 979,45 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 8 392,30 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 6 000,00 грн. штрафу за невиконання грошових зобов'язань.
ПАТ "Піреус Банк МКБ" 07.12.2011 звернулося до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця та просило скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Косолапа В.І. від 02.12.2011 про звільнення майна боржника з-під арешту.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.01.2012 у задоволенні скарги на дії ДВС від 07.12.2011 № 22/1668 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кондес Л.О., суддів Ропій Л.М., Рябуха В.І.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2012 залишено без зміни, а апеляційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" -без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 та ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.01.2012, ПАТ "Піреус Банк МКБ" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.
В касаційній скарзі ПАТ "Піреус Банк МКБ" посилається, зокрема на те, що всі документи державного виконавця повинні пройти процедуру погодження із керівником виконавчої групи, що забезпечить їх законність, не дотримання форми документу (відсутність візи керівника групи на ньому чи іншого доказу погодження) є порушенням чинного законодавства, яке тягне за собою скасування постанови державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.09.2012.
Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 04.09.2012 № 03.10-05/467 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. у відпустку для розгляду справи № 16/2447, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 05.09.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарськими судами встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2011 позов ПАТ "Піреус Банк МКБ" задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Бурос-М" на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" 1 500 000,00 грн. основного боргу, 424 275,90 грн. процентів, 131 979,45 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 8 392,30 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 6 000,00 грн. штрафу за невиконання грошових зобов'язань.
На виконання рішення суду видано наказ від 21.01.2011.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 17.02.2011 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області по справі № 08/2415 про солідарне стягнення боргу із ТОВ "Бурос-М" по даній справі та ТОВ "Технологічний центр - Горки".
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011 державним виконавцем ЦВ ДВС Шостак Н.А. відкрито провадження з виконання наказу у даній справі про стягнення з ТОВ "Бурос-М" на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" боргу за кредитними зобов'язаннями на підставі наказу господарського суду Черкаської області по справі № 16/2447. Цією ж постановою накладено арешт на все майно, що належить боржникові ТОВ "Бурос-М" (п. 4 постанови) та запропоновано боржнику в добровільному порядку погасити борг.
Постановою в.о. Голови ДВС України 19.08.2011 на підставі клопотання позивача про об'єднання обох виконавчих документів у одне виконавче провадження та звернення начальника управління ДВС ЧМУЮ про утворення виконавчої групи та з метою повного і своєчасного виконання виконавчих документів, створено виконавчу групу для здійснення виконавчого провадження по виконанню обох наказів господарського суду Черкаської області щодо стягнення боргу з ТОВ "Бурос-М" та ТОВ "Технологічний центр - Горки" на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ".
В ході здійснення виконавчого провадження майно ТОВ "Бурос-М" продано на прилюдних торгах переможцю торгів гр. Янішевському С.В. З цих підстав виникла потреба переоформлення цим покупцем за собою права власності на придбане майно, для чого слід було скасувати арешт на майно, який попередньо було накладено органом ДВС.
Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 02.12.2011 з-під арешту звільнено продані на торгах вбудовано-прибудовані приміщення ТОВ "Бурос М" № 1, 2, 3, 18, 19, 20, 25, 27 за адресою вул. Леніна, 5. Постанова затверджена начальником ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції.
ПАТ "Піреус Банк МКБ" 07.12.2011 звернулось до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця і просило скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Косолапа В.І. від 02.12.2011 про звільнення майна боржника з-під арешту.
Скарга мотивована тим, що прийняття постанови, як дія державного виконавця, не була погоджена з керівником виконавчої групи, а арешт на майні боржника повинен зберігатися протягом всього строку здійснення виконавчого провадження за будь-яких обставин.
Скаржник вважає, що всі документи державного виконавця повинні пройти процедуру погодження із керівником виконавчої групи, що забезпечить їх законність. Також, скаржник вважає, що недотримання форми документу (відсутність візи керівника групи на ньому чи іншого доказу погодження) є порушенням чинного законодавства, яке тягне за собою скасування постанови державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" виходили з того, що арешт майна, яке було продано з прилюдних торгів гр. Янішевському, збереженим бути не може, зокрема, в інтересах захисту права власності на майно переможця торгів і позивач не довів наявності порушеного права банку та підстав для скасування постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Косолапа В.І. від 02.12.2011 про звільнення майна боржника з-під арешту.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).
Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом ( ч. 2 ст. 4 Закону України ""Про державну виконавчу службу").
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").
Порядок утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби (далі Порядок), затверджено наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 № 37/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.05.2004 за № 624/9223.
Згідно п. 1.2 Порядку до складу виконавчих груп можуть включатися державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.
Пунктом 1.6 Порядку передбачено, що на членів виконавчої групи поширюються повноваження, установлені для державного виконавця Законами України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 3.7. Порядку члени виконавчої групи при здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням: підпорядковуються безпосередньому керівнику виконавчої групи та виконують у встановлений строк його розпорядження та доручення; взаємодіють між собою, узгоджують з керівником виконавчої групи напрями проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого провадження; здійснюють необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання виконавчого провадження; наділені іншими правами та обов'язками, установленими для державного виконавця Законом.
Пунктом 4.6. Порядку передбачено, що процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, за погодженням або на виконання розпоряджень та доручень керівника виконавчої групи. Відповідні документи, у разі необхідності, затверджуються печатками органів ДВС, державні виконавці яких входять до складу виконавчої групи.
Отже, зазначеним Порядком був встановлений механізм утворення і функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, а також передбачено, що на державних виконавців, які були членами виконавчої групи поширюються повноваження, установлені для державного виконавця Законами України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" ( ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").
Судами встановлено, що 23.11.2011 відбулися прилюдні торги із продажу майна боржника - ТОВ "Бурос-М". За доводами учасників процесу, продане майно одночасно було предметом іпотеки даного підприємства перед скаржником.
В матеріалах справи відсутні докази оскарження результатів прилюдних торгів зацікавленими особами.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.
Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що арешт майна, яке було продано з прилюдних торгів гр. Янішевському, збереженим бути не може, зокрема, в інтересах захисту прав власності на майно переможця торгів та вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 02.12.12.2011 про звільнення майна боржника з під арешту.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Доводи ПАТ "Піреус Банк МКБ" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2012 у справі № 16/2447 - без змін.
Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Жукова Л.В.
Нєсвєтова Н.М.