Провадження: 3/1421/1270/12 р.
Справа № 1421/4446/12
07.09.2012 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.08.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -
13.08.2012 року о 19 год. 40 хвил., ОСОБА_1 будучи власником мопеду "Сабур", без державного номерного знаку, передав керування гр-ну ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 803736 від 13.08.2012 року, де зазначив, що будучи власником мопеду "Сабур", без державного номерного знаку, передав керування гр-ну ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.9 г) ПДР України, будучи власником мопеду "Сабур", без державного номерного знаку, передав керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 серпня 2012 року, був повідомлений працівниками ДАІ, що 26 серпня 2012 року о 10 год. відбудеться розгляд адміністративної справи, проте у судове засідання він не з'явився.
Окрім того, судом була направлена судова повістка з викликом ОСОБА_1 у судове засідання на 7 вересня 2012 р., проте була повернута працівниками "Укрпошти" з відмітками, що 29.08.12р., 30.08.12р., 31.08.12р., 01.09.12р., 04.09.12р. ОСОБА_1 не було вдома.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було сповіщено працівниками ДАІ, судом своєчасно було направлено судову повістку, але клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, проте під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Копія: Провадження: 3/1421/1270/12 р.
Справа № 1421/4446/12
07.09.2012 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.08.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -
13.08.2012 року о 19 год. 40 хвил., ОСОБА_1 будучи власником мопеду "Сабур", без державного номерного знаку, передав керування гр-ну ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 803736 від 13.08.2012 року, де зазначив, що будучи власником мопеду "Сабур", без державного номерного знаку, передав керування гр-ну ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.9 г) ПДР України, будучи власником мопеду "Сабур", без державного номерного знаку, передав керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 серпня 2012 року, був повідомлений працівниками ДАІ, що 26 серпня 2012 року о 10 год. відбудеться розгляд адміністративної справи, проте у судове засідання він не з'явився.
Окрім того, судом була направлена судова повістка з викликом ОСОБА_1 у судове засідання на 7 вересня 2012 р., проте була повернута працівниками "Укрпошти" з відмітками, що 29.08.12р., 30.08.12р., 31.08.12р., 01.09.12р., 04.09.12р. ОСОБА_1 не було вдома.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було сповіщено працівниками ДАІ, судом своєчасно було направлено судову повістку, але клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, проте під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
С У Д Д Я : підпис А.О. Сташенко
Постанова набуває законної сили з 17.09.2012 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) грн.
Копія вірна. СУДДЯ : А.О. Сташенко
Копія:
Провадження: 3/1421/1270/12 р.
Справа № 1421/4446/12
07.09.2012 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.08.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -
13.08.2012 року о 19 год. 40 хвил., ОСОБА_1 будучи власником мопеду "Сабур", без державного номерного знаку, передав керування гр-ну ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 803736 від 13.08.2012 року, де зазначив, що будучи власником мопеду "Сабур", без державного номерного знаку, передав керування гр-ну ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.9 г) ПДР України, будучи власником мопеду "Сабур", без державного номерного знаку, передав керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 серпня 2012 року, був повідомлений працівниками ДАІ, що 26 серпня 2012 року о 10 год. відбудеться розгляд адміністративної справи, проте у судове засідання він не з'явився.
Окрім того, судом була направлена судова повістка з викликом ОСОБА_1 у судове засідання на 7 вересня 2012 р., проте була повернута працівниками "Укрпошти" з відмітками, що 29.08.12р., 30.08.12р., 31.08.12р., 01.09.12р., 04.09.12р. ОСОБА_1 не було вдома.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було сповіщено працівниками ДАІ, судом своєчасно було направлено судову повістку, але клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, проте під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
С У Д Д Я : підпис А.О. Сташенко
Постанова не набрала законної сили.
Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3/1421/1270/12 року.
Копія вірна. СУДДЯ : А.О. Сташенко