Справа № 1319/3400/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5196/12 Доповідач в апел. інстанції: Каблак П. І.
Категорія: 27
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Каблака П.І.
суддів: Курій Н.М., Крайник Н.П.,
з участю секретаря: Зозулі В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 травня 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Оскаржуваним рішенням суду від 28.05.2012 року частково задоволено уточнені позовні вимоги та звернено стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 10.07.2010 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на виконання зобов'язання за договором позики грошових коштів між сторонами, щодо сплати заборгованості в розмірі 174 590 грн. Стягнено з відповідачки в користь позивача судові витрати в розмірі 1820 грн.
Ухвалою суду від 05.06.2012 року доповнено рішення про перереєстрацію квартири на позивача.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду від 28.05.2012 року з ухваленням нового по суті позовних вимог із врахуванням всіх обставин справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд прийняв уточнені позовні вимоги з порушенням положень ст.31 ЦПК України та не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4 щодо часткового повернення позики, не врахував, що вартість позики є меншою за вартість квартири.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить таку відхилити, а рішення суду -залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку на підтримання скарги, представника позивача -на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та не обмежений такими, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч.1,3ст.303 ЦПК).
Судом встановлено, що 10.07.2010 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого відповідачка позичила у позивача 22 100 доларів США, що по курсу НБУ становило 174 590 грн., та зобов'язалася повертати 10-го числа кожного місяця по 850 доларів протягом 5-ти місяців, а залишок -не пізніше 10.01.2011 року. Доказом повернення щомісячних платежів та повного розрахунку є розписки позикодавця на копії даного договору про отримання суми коштів.
В забезпечення виконання умов договору позики сторони цього ж дня уклали договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира, яким передбачено перехід права власності квартири до позивача в разі невиконання умов договору позики.
Відповідачка не довела виконання договору позики у зв'язку з чим суд підставно задоволив позов, критично оцінивши покази свідка ОСОБА_4, оскільки його покази щодо часткового погашення боргу не підтверджено розпискою позивача, що передбачено договором позики.
Відповідно до ч.2ст.31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач протягом розгляду справи дійсно збільшив позовні вимоги та просив додатково виселити відповідачку з квартири (а.с.63-65), однак, це зроблено після скасування заочного рішення та до початку розгляду справи по суті. Після початку розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив додатково нарахувати штрафні санкції на суму заборгованості, однак, суд в цій частині позовні вимоги не задоволив, тому права відповідачки не порушені.
Щодо доводів апелянта про вартість квартири, то слід зазначити, що сторони оцінили таку в договорі іпотеки рівнозначно до суми позики, що значно перевищує вартість, зазначену у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (40 553 грн.) і інших доказів про вартість квартири відповідачкою не представлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому скаргу слід відхилити, а рішення суду -залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 314 ч.1п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Каблак П.І.
Судді: Курій Н.М.
Крайник Н.П.