Справа № 1323/2-89/11 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю. Я.
Провадження № 22-ц/1390/3382/12 Доповідач в апел. інстанції: Каблак П. І.
Категорія: 45
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Каблака П.І.
суддів: Кота І.Н., Курій Н.М.,
з участю секретаря зозулі В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2011 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування шкоди,
Оскаржуваним рішенням уточнені позовні вимоги (а.с.110,189) задоволено частково, стягнуто із страхової компанії в користь ОСОБА_3 недовиплачену майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 17 668, 87 грн., стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 1 500 грн. моральної шкоди кожному, стягнуто з відповідачів в користь позивачів ОСОБА_2 - 331 грн. та ОСОБА_4 - 250 грн. понесених судових витрат, стягнуто з відповідачів в користь позивача ОСОБА_2 понесені витрати за висновок спеціаліста -950 грн., за висновок експерта -1 003,80 грн.
В апеляційній скарзі страхова компанія просить скасувати рішення суду в частині задоволених вимог ОСОБА_3 до компанії з ухваленням нового про відмову у задоволенні таких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не врахував висновку спеціаліста страхової компанії, оскільки такий не містить посилань на підставі чого діє даний спеціаліст, однак, розрахунок страхового відшкодування здійснено на підставі огляду пошкодженого автомобіля позивача зі складенням протоколу з описом пошкоджень аварійним комісаром страхової компанії, який має такі повноваження відповідно до Закону України «Про страхування». Кошти стягнуто судом відповідно до висновку експертизи, який складено станом не на дату ДТП, що не відповідає загальним засадам оцінки майна та майнових прав. Суд поклав відшкодування витрат за висновок спеціаліста, який не відноситься до судових витрат, та за проведення експертизи, яку не застосував.
Представник апелянта в судовому засіданні 17.05.2012 року апеляційну скаргу підтримав, в наступні судові засідання не з»являвся, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів -на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, та не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування (зміни) рішення.
Судом встановлено, що 29.05.2008 року в м. Моршині сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Опель-Вектра, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, отримав технічні пошкодження з вини відповідача ОСОБА_5, який керував автомобілем Шевроле-Нива, майнова відповідальність якого застрахована в НАСК «Оранта». Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні пошкодження.
Стягуючи із страхової компанії страхове відшкодування в погашення заподіяних майнових збитків, суд необґрунтовано не взяв до уваги акт дослідження спеціаліста-автотоварознавця з тих міркувань, що такий не містить посилань на підставі чого діє даний спеціаліст та чим підтверджені його знання в даній сфері, не роз»яснивши представнику страхової компанії право чи обов'язок надати відповідні документи. В апеляційну інстанцію апелянтом надано копію свідоцтва аварійного комісара про присвоєння йому відповідної кваліфікації рішенням кваліфікаційної комісії від 03.06.2005 року, яке було дійсне до 03.06.2008 року та продовжене до 24.10.2011 року (а.с.254-256).
Проте, слід погодитися з висновком суду про необхідність керуватися при вирішенні спору в цій частині висновком спеціаліста від 21.08.2008 року, в якому при визначенні вартості майнової шкоди враховано фактори, що впливають на процент зміни вартості ТЗ, а саме: відсутність корозійних пошкоджень складових частин кузова, виконання капітального ремонту двигуна не більше як за один рік до дати оцінки, тощо, чого не було враховано аварійним комісаром при огляді та складенні протоколу, який став підставою для визначення розміру страхового відшкодування.
Доводи апелянта про безпідставне стягнення 950 грн. за висновок спеціаліста не заслуговують на увагу, оскільки відшкодування таких витрат передбачено ч.3ст.79 ЦПК України. Проте, стягнення з страхової компанії витрат за проведення експертизи є помилковим, оскільки висновки такої судом не застосовувались по вимогах до страховика, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2,309ч.1п.4,314ч.2,316, 17 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу задоволити частково.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2011 року в частині стягнення з Акціонерної страхової компанії «Оранта»в користь ОСОБА_2 1003,80 грн. проплати за висновок експерта скасувати, в задоволенні зазначеної вимоги відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Каблак П.І.
Судді: Кіт І.Н.
Курій Н.М.