Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2781/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Доповідач Чельник О. І.
11.09.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Чельник О.І.
суддів: Полежая В.Д., Письменного О.А.,
при секретарі: Зінов'євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2012 року, -
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах недієздатного ОСОБА_3 з позовом до публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(далі по тексту ПАТ «Сведбанк»), треті особи -приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки від 17.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», виключення з Державного реєстру іпотек запису №2610 про обтяження нежитлового будинку АДРЕСА_1 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження вказаного будинку за реєстраційним номером 3900448, визнання виконавчого напису від 15.06.2010 року, зареєстрованого за №200, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, заставлену за договором іпотеки №2610 від 17 жовтня 2006 року ПАТ «Сведбанк», таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15.06.2010 року, зареєстрованого за №200, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, заставлену за договором іпотеки №2610 від 17 жовтня 2006 року ПАТ «Сведбанк».
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2012 року задоволено клопотання ПАТ «Сведбанк»про скасування заходів забезпечення позову та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2012 року, скасовані.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк»в особі Кіровоградської філії ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 200 від 15 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено, а тому відпала необхідність в забезпеченні позову.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.
Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору іпотеки від 17 жовтня 2006 року, згідно якого передано в іпотеку ПАТ «Сведбанк»належну ОСОБА_3 нежитлову будівлю, а тому ухвалене апеляційним судом Кіровоградської області рішення від 10.04.2012 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк»в особі Кіровоградської філії ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на думку колегії суддів не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Як свідчать матеріали справи даний позов, з яким звернувся в суд ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3, подано з інших підстав, ніж ті, що вказані у вищезазначеному рішенні апеляційного суду. Даний позов містить вимогу про визнання договору іпотеки, за яким у заставі банку знаходиться спірна будівля, недійсним. Похідними від цієї вимоги є усі інші вимоги позивача. Скасовуючи заходи забезпечення даного позову виконавчий напис нотаріуса від 15.06.2010 року, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки -нежитлової будівлі загальною площею 710,9 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, буде виконано. Тож у разі задоволення даного позову про визнання договору іпотеки недійсним скасування заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та вважає за необхідне забезпечення даного позову з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 2 ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2012 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про скасування заходів забезпечення позову, відмовити, відновивши дію заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: