Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2144/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення Доповідач Чельник О. І.
іменем України
11.09.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Чельник О.І.
суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А.
при секретарі: Зінов'євій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2009 року, -
29 жовтня 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК № 15, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з кімнати гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.05.1999 року вона, як працівник КП «Кіровоградбудіндустрія», на підставі ордера вселилася до кімнати АДРЕСА_1. У 2007 році, у зв'язку із заборгованістю мешканців гуртожитку по сплаті за електроенергію та інші комунальні послуги, гуртожиток було відключено від електро- та водопостачання. Вказані обставини змусили її кілька місяців проживати за іншою адресою, у сторонніх осіб. Після відновлення електро- та водопостачання влітку 2008 року, вона повернулася до гуртожитку. Однак з'ясувалося, що в кімнаті №2, в якій позивачка проживала раніше, проживає ОСОБА_4, який відмовився звільнити належну їй кімнату.
ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом, яким просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у вересні 2005 року він отримав ордер та його було вселено у кімнату НОМЕР_1 у АДРЕСА_1. У травні 2007 року він переселився у кімнату №2, яка на той час була вільною. На момент вселення у кімнату особистих речей ОСОБА_3 там не було. Вимог про звільнення кімнати позивачка перед ним не ставила. Вважає, що виселившись із кімнати і тривалий час не проживаючи за місцем прописки, ОСОБА_3 втратила право на користування цією кімнатою.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Вказав, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та без належного з'ясування обставин справи, що призвело до невірного її вирішення. Суд не прийняв до уваги того факту, що ордер, на який посилалась ОСОБА_3, як на підставу своїх вимог відсутній і у позивачки, і у ліквідатора Сухорукової. Відсутні відомості про даний ордер і у СГІРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області, який реєстрував місце проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою. Суд не дав належної оцінки свідченням самої ОСОБА_3, яка пояснила, що ордер отримала, як працівник КП «Кіровооградіндустрія», а з записів у трудовій книжці вбачається, що на час реєстрації ОСОБА_3 за місцем проживання вона на підприємстві не працювала. Крім того, суд дійшов неправильного висновку, що запис у паспорті про реєстрацію місця проживання є доказом набуття права на проживання у кімнаті АДРЕСА_1. Неправильного висновку дійшов суд і стосовно того, що причини тривалого не проживання позивачки у гуртожитку є поважними.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2009 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2012 року рішення апеляційного Кіровоградської області від 17.06.2009 року скасовано в частині відмови у позові ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишенню без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 16.09.1999 року по 16.11.1999 року та з 21.02.2000 року по 07.04.2006 року перебувала у трудових правовідносинах з КП «Кіровоградбудіндустрія», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.10-12). Згідно відповіді ліквідатора КП «Кіровоградбудіндустрія»Н.Сухорукової від 10.11.2008 року ОСОБА_3 як працівник підприємства, що ліквідується, отримувала ордер на проживання у гуртожитку цього підприємства за адресою АДРЕСА_1 (а.с.26).
Як свідчить копія паспорта позивач була зареєстрована у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 з 18.05.1999 року (а.с.5-7).
Судом на підставі письмових доказів по справі, показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з'ясовано, що протягом квітня-жовтня 2007 року гуртожиток було відключено від електро-, водо- та теплопостачання через заборгованість за надані послуги відповідними постачальними підприємствами (а.с.177, 180-181).У зв'язку з цими обставинами позивач змушена була деякий час проживати за іншою адресою. Влітку 2008 року, дізнавшись про відновлення постачання електроенергії, теплової енергії, води повернулась до гуртожитку, але кімната була зайнята відповідачем.
За таких обставин висновок суду про поважність непроживання позивача у спірній кімнаті є вірним.
Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 року №141 даний гуртожиток прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда та передано на баланс ЖЕК №15 (а.с.9).
Частина 3 ст.9 ЖК України передбачає, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку. передбаченому законом.
Згідно вимог ст.58 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається на підставі рішення виконкому.
Відповідно до п.п.9, 10, 14 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208 (далі по тексту Положення) жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. При одержанні ордера пред'являються паспорти всіх членів сім'ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. Адміністрація підприємства, установи, організації веде облік ордерів, що видаються громадянам на зайняття жилої площі. Бланки ордерів зберігаються як документи суворої звітності. Вселення в гуртожиток робітників, службовців, студентів, учнів та інших громадян провадиться в установленому порядку завідуючим (директором) гуртожитком або працівником, який його заступає, на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи, організації ордера. Тому, хто вселяється в гуртожиток, вказується надана жила площа, видаються необхідний інвентар, постільні речі, перепустка на право входу в гуртожиток. Він повинен бути ознайомлений з правилами внутрішнього розпорядку, правами й обов'язками мешканців гуртожитку. Додатком до Примірного положення затверджено форму ордера та вказано, що цей ордер є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. При вселенні ордер здається в житлово-експлуатаційну організацію, а при її відсутності - завідуючому (директору) гуртожитком підприємства, установи, організації. Ордер дійсний протягом 30 днів.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивача було вселено у гуртожиток на законних підставах. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надала належних доказів того, що вона була вселена у гуртожиток на законних підставах не приймається колегією суддів до уваги, оскільки виходячи з вищезазначених норм Положення ордер у позивача не міг та не повинен був зберігатися. Як свідчить відповідь ліквідатора КП «Кіровоградбудіндустрія»Н.Сухорукової копії ордерів на підприємстві-банкруті не збереглися, оскільки знаходилися у кімнаті коменданта, яку на даний час мешканці гуртожитку незаконно облаштували під приміщення (а.с.26).
Крім того, стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів того, на яких підставах було вселено відповідача у спірну кімнату. Копію ордеру від 09.09.2005 року №13, виданого ОСОБА_2, що працює в ПП «Шансон»на посаді водія, без зазначення номеру кімнати. Яка надається відповідачеві, не може вважатись допустимим доказом.
Слід зазначити, що питання про виселення позивача зі спірної кімнати гуртожитку не ставилось ні КП «Кіровоградбудіндустрія»- власника гуртожитку станом на 2007 рік, ні територіальною громадою в особі Кіровоградської міської ради - власника гуртожитку з 2008 року, ні ЖЕК №15 -балансоутримувача гуртожитку з 2008 року.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: