Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/395/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
12.09.2012 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Ремез П.М., Гончар В.М.,
з участю прокурора: Салюк С.М.,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2012 року, якою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта загальна базова, не працюючого, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 27.06.1994 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.142, ч.2 ст.208 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 29.07.2004 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 21.04.08 року по відбуттю строку покарання;
- 09.12.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 25.02.2010 року, близько 15:00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в кафе «Новинка»на вул. Садовій в м. Олександрії, шляхом ривка з шиї ОСОБА_4 відкрито викрав майно ОСОБА_5, а саме сумку в якій знаходились гроші в сумі 1500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. В подальшому ОСОБА_3, з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.
Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, суд своє рішення мотивував тим, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не з»являється за викликом до слідчого, тим самим перешкоджає встановленню істини по справі, за місцем реєстрації не проживає, порушив дану 21.08.2010 підписку про невиїзд, ухиляється від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду першої інстанції, змінити йому міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, оскільки висновок суду про те, що він може уникнути від слідства і перешкодити встановленню істини по справі є безпідставними, а по відношенню до слідчого -винести окрему мотивовану постанову про притягнення до відповідальності посадових осіб.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, за таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинувачених з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки. При цьому, згідно до ст.150 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, повинен врахувати, зокрема тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Так, суд першої інстанції під час розгляду подання всебічно і повно дослідив обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про те, що подання слідчого підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, за місцем реєстрації не проживає, перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень.
За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 -без зміни.