Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2276/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач Бубличенко В. П.
Іменем України
05.09.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Мурашка С.І.
Сукач Т.О.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2012 року і
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ їй у натурі ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві спільної часткової власності.
Під час розгляду справи в суді, 23 квітня 2012 року, позивачка подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила встановити порядок користування спірною квартирою, згідно з яким залишити в окремому користуванні відповідача кімнату площею 17,0 кв.м, їй виділити у користування кімнату площею 11,5 кв.м, залишивши підсобні приміщення квартири у спільному користуванні, а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 17586 грн. за різницю у виділеній в користування кожній стороні площі в квартирі.
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2012 року вимоги позивачки про встановлення порядку користування спірною квартирою та стягнення грошової компенсації задоволені.
Суд встановив порядок користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_3 жилу кімнату площею11,5 кв.м, а ОСОБА_4 -17,0 кв.м разом із лоджією. Підсобні приміщення, а саме: прихожу площею 7,3 кв.м, кладову 0,4 кв.м, ванну кімнату 3,0 кв.м, вбиральню 1,3 кв.м, кухню 7,5 кв.м, кладову 0,5 кв.м залишено у спільному користуванні сторін.
З відповідача на користь позивачки суд стягнув грошову компенсацію у розмірі 17586 грн. та 214,60 грн. сплаченого судового збору.
У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Зазначає, що рішення суду про стягнення грошової компенсації при встановленні порядку користування квартирою не ґрунтується на законі. Крім того, судом не враховано, що спільне користування підсобними приміщеннями неможливе через неприязні стосунки, які склалися між сторонами після розірвання шлюбу, а кімната, яку суд виділив відповідачеві, не має виходу на лоджію.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивачки та її представника, адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що сторонам у рівних частках належить спірна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2011 року.
При вирішенні позову про встановлення порядку користування квартирою суд обґрунтовано керувався положеннями ч.3 ст.358 ЦК України, згідно з якою кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності.
Проте, зазначена норма права не передбачає грошову компенсацію при встановленні порядку користування у випадку, якщо одній із сторін у спільній власності на квартиру виділяється кімната меншою площею, ніж та, що відповідає її частці у спільній власності.
Спірна квартира складається із двох ізольованих жилих кімнат плошею17,0 і 11,5 кв.м. Позивачка просила виділити їй кімнату площею 11,5 кв.м, що менше належної їй частки у спільній власності на квартиру. Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.11 ЦПК України, колегія суддів вважає, що такі вимоги позивачки підлягають задоволенню, але без стягнення на її користь грошової компенсації, оскільки при такому порядку користування частки сторін у спільній власності на квартиру залишаються рівними.
Доводи відповідача щодо неможливості встановлення порядку користування спірною квартирою через неприязні стосунки, які склалися між сторонами після розірвання шлюбу, не можна визнати обгрунтованими, оскільки вони не підтверджуються доказами.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, технічного паспорту на квартиру і висновку технічної експертизи, а також пояснень сторін, вихід на лоджію із виділеної відповідачеві кімнати є, але він самовільно закритий відповідачем. За таких обставин відповідач, відкривши вихід на лоджію, матиме можливість нею користуватися.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню тільки в частині, що стосується грошової компенсації, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає відшкодуванню сплачений нею судовий збір в розмірі 107,30 грн. (як з вимог немайнового характеру).
Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2012 року:
- скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації в розмірі 17586 грн. залишити без задоволення;
- змінити в частині відшкодування судових витрат, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107 (сто сім) грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат;
- в решті залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді