Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/387/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
12.09.2012 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего - судьи Драного А.П.,
судей Гончара В.Н., Лещенка Р.Н.,
с участием прокурора Кравчука О.Б.,
защитника-адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кировограде апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Кировограда от 31.08.2012 года, которым относительно обвиняемого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джабалия, Палестина, палестинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, частного предпринимателя, зарегистрированного по АДРЕСА_2, фактически проживающего АДРЕСА_3, не судимого,
избрано меру пресечения в виде взятия под стражу на строк 2 месяца.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.332 ч.2 УК Украины а, именно в том, что в период с 25 июня 2012 по 3 августа 2012 года гражданин Украины ОСОБА_2, предоставил ранее арендованное им жилое помещение по адресу: АДРЕСА_1, для временного укрытия гражданам Сирии ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые в июне 2012 года прибыли в г. Кировоград из Российской Федерации, незаконно пересекли при этом государственную границу Украины.
Кроме того, в указанный период времени, ОСОБА_2, с целью дальнейшей организации незаконной переправки вышеуказанных лиц через государственную границу Украины в страны Западной Европы, организовал изготовление поддельных паспортов граждан Латвии и Эстонии на имена ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
3 августа 2012 в 21 час. 57 мин., ОСОБА_2, с целью незаконной переправки в страны Западной Европы граждан Сирии организовал выезд последних с железнодорожной станции «Знаменка»Одесской железной дороги до железнодорожной станции «Ясиноватая»Донецкой области поездом № 84 сообщением «Киев-Мариуполь».
В этот же день ОСОБА_2, с целью организации незаконного пересечения государственной границы Украины позвонил знакомому ОСОБА_11 и попросил оказати помощь в незаконной переправке в г. Вена Австрия граждан Сирии ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Оказание помощи заклечалось в поселении данных граждан в г. Донецьке, а также их дальнейшее сопровождение в аэропорт г. Борисполь Киевской области.
В свою очередь ОСОБА_11, будучи осведомленным, что ОСОБА_2 организовывал изготовление поддельных паспортов граждан Латвии и Эстонии на вишеуказаних граджан Сирии для их последующей незаконной переправки в г. Вена, умышленно, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, оказывал последнему помощь в предоставлении средств, устранения преград по организации незаконной переправки вишеуказанных лиц через государственную границу Украины в г. Вена.
В дальнейшем в период с 4 по 8 августа 2012 года указанные граждане Сирии вместе с ОСОБА_11 находились в г. Донецьк в квартире, которую специально для их сокрытия арендовал последний.
9 августа 2012 года ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, приобрел билеты для граждан Сирии ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на рейсовий автобус «Донецк-Киев», сопроводил их в аеропорт «Борисполь», где за полученные от ОСОБА_2 денежные средства, зная что паспорта указанных лиц для выезда за границу поддельные, приобрел в кассе аэропорта авиабилеты в г. Вена.
В последствии граждане Сирии ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны сотрудниками Госпогранслужбы Украины при попытке незаконного пересечения государственной границы Украины авиарейсом № 847 сообщением «Киев-Вена»с использованием поддельных паспортов граждан Латвии и Эстонии, которые им предоставил ОСОБА_2.
Постановлением Ленинского районного суда г.Кировограда от 31 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 избрано меру пресечения в виде взятия под стражу на строк 2 месяца.
Обосновывая свое решение суд сослался на то, что ОСОБА_2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, разведен, проживает без регистрации за пределами Кировоградской области, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с изготовлением поддельных паспортов иностранных государств и переправку лиц через государственную границу Украины, по делу имеются данные о высказывании ОСОБА_2 угроз другому обвиняемому по настоящему делу та что в отношении ОСОБА_2 возбуждено еще уголовное дело по другому эпизоду его деятельности. Указанные обстоятельства, даже с учетом того, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, объективно свидетельствуют о реальности рисков его неявки в суд на рассмотрение дела, препятствования с его стороны процессу осуществления правосудия и совершении дальнейших правонарушений.
В апеляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 просит отменить постановление суда первой инстанции с причин ее незаконности и необоснованости, избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога.
Свои требования мотивирует тем, что суд, избирая его подзащитному меру пресечения в виде содержания под стражей, руководствовался лишь общими фразами, факт высказывании ОСОБА_2 угроз другому обвиняемому по настоящему делу определенными доказательствами не доведен. Также суд не учел, что ОСОБА_2 на ход расследования уголовного дела не влиял и не влияет, содействует следствию, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поэтому считает, что оставление ОСОБА_2 меры пресечения как содержание под стражей будет нарушением его прав, предусмотренных п.3 ст.5 Европейской конвенции по правам человека.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, который просил поданную им апеляцию в интересах ОСОБА_2 удовлетворить, мнение прокурора, который просил в удовлетворении апеляции отказать и оставить без изменений решение суда первой инстанции, проверив материалы дела и оговорив доводы апеляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 148, 150 и 155 УПК Украины мера пресечения в виде взятия под стражу применяется к лицу за совершение преступления, за которое предусмотрено лишение свободы не меньше 3-х лет, а также при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклонится от следсвия и продолжит преступную деятельность. В данном случае ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция котрого предусматривает наказание в виде лишения свободы на строк от 5 до 7 лет.
Помимо этого, коллегия судей считает, что судом первой инстанции, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учтены обстоятельства характеризующие личность ОСОБА_2, а именно, что он является совершеннолетним трудоспособным лицом, разведен, проживает без регистрации за пределами Кировоградской области, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с изготовлением поддельных паспортов иностранных государств и переправку лиц через государственную границу Украины та что в отношении ОСОБА_2 возбуждено еще уголовное дело по другому эпизоду его деятельности. Также суд учел, что указанные обстоятельства, даже с учетом того, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, объективно свидетельствуют о реальности рисков его неявки в суд на рассмотрение дела, препятствования с его стороны процессу осуществления правосудия и совершении дальнейших правонарушений.
Аргументы апеляции про необоснованность выводов суда первой инстанции относительно реальности рисков неявки ОСОБА_2 в суд на рассмотрение дела, препятствования с его стороны процессу осуществления правосудия и совершения дальнейших правонарушений, полностью опровергаются проанализированным выше.
Помимо этого, аргументы о не принятии судом во внимание данных о личности обвиняемого, изложенных в апеляции, в том числе и что ОСОБА_2 содействует следствию, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, есть необоснованными, так как даные обстоятельства учитываются судом при определении наказания.
Таким образом исходя из положений ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, ст.ст. 5,6 Конвенции по правам человека и учитывая материалы дела, которые свидетельствуют, что другая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого во время досудебного следствия, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержание под стражей строком на 2 месяца, поэтому оснований для изменения постановления суда первуй инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Кировограда от 31.08.2012 года, которым относительно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрана мера пресечения в виде взятия под стражу на строк 2 месяца оставить без изменений.
Судьи: