Справа № 2610/20192/2012
іменем України
11 вересня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., при секретарі Костюковій М.О., за участі прокурора Місюри Р.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій слідчого при призначенні та проведенні технічної та трасологічної експертизи, -
21 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, згідно якої просила визнати незаконними дії слідчого про призначення авто технічної та трасологічної експертизи, скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 12 липня 2012 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення комплексної авто технічної трасологічної експертизи та зобов'язати слідчого призначити та провести авто технічну експертизу з урахуванням прав ОСОБА_2, передбачених ст. 197 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що 09 липня 2012 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві Даданегко О.С. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, 09 липня 2012 року, при ознайомленні з постановою про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, ОСОБА_2, скориставшись правом, наданим ст. 197 КПК України, заявила клопотання про необхідність проведення відтворення обставин подій з виїздом на місце пригоди та співставлення автомобілів на місці пригоди, про необхідність проведення комплексної судової авто технічної трасологічної експертизи, вважаючи, що без призначення такої експертизи неможливо повно і об'єктивно встановити всі обставини справи.
Однак, 12 липня 2012 року постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що порушує та обмежує права ОСОБА_2 як обвинуваченої при призначенні та проведенні експертизи.
Скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Вислухавши думку захисника та прокурора, судом визнано можливими розгляд скарги у відсутність скаржника, оскільки виходячи з аналізу норм КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її, визнати незаконними дії слідчого про призначення авто технічної та трасологічної експертизи, скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 12 липня 2012 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення комплексної авто технічної трасологічної експертизи, яка на його думку є незаконною, та зобов'язати слідчого призначити та провести комісійну-комплексу авто технічну трасологічну експертизу з урахуванням прав ОСОБА_2, передбачених ст. 197 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання є законним та обґрунтованим, а вирішення питань щодо розгляду скарг на такі постанови слідчого на стадії досудового слідства виходить за межі компетенції суду, визначеної КПК України. У зв'язку з зазначеним просив скаргу залишити без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Таке право не може бути обмеженим навіть у разі відсутності норм закону, які б передбачали можливість звернення особи до суду та розгляд відповідної скарги в порядку, визначеному Кримінально-процесуальними кодексом України.
Зазначені конституційні положення є нормами прямої дії.
Разом з тим, нормами КПК України передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи (ст.ст. 2361, 2362, 2365, 2366, 2368 КПК України).
Окрім цього, до контрольних функцій суду відносяться застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку, прослуховування телефонних та інших розмов, розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
Отже, у відповідності до чинного законодавства, судовому оскарженню в порядку глави 22 КПК України підлягають постанова про порушення кримінальної справи щодо певної особи (за фактом, якщо таке порушення безпосередньо стосується інтересів певних осіб), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, постанова про закриття справи.
Інших винятків з цього приводу КПК України не передбачає.
У відповідності до положень ч.ч. 5, 6 ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. При цьому, скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Разом з цим, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів дізнання, слідства та прокуратури розглядаються у межах кримінального, а не адміністративного судочинства, то суд не наділений правом визнавати незаконними дії слідчого, а також зобов'язувати його вчиняти певні дії, оскільки це не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Крім того, на даний час порядок розгляду скарг на дії слідчого щодо відмови, чи задоволення клопотань, зокрема стосовно призначення експертизи, не врегульований ні Конституцією України, ні КПК України, тому суд не має законних повноважень для задоволення скарги про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 234 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій слідчого при призначенні та проведенні технічної та трасологічної експертизи -залишити без задоволення.
На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.
Суддя: