Справа № 4\2609\820\12
11 вересня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді: А.М.Педенко
при секретарі: А.А.Бусленко
з участю прокурора: В.В.Хахлюка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
адвоката ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС у Київській області Медвідь В.А. від 08.05.2012 року про порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ТОВ «Магістраль -Будсервіс »ОСОБА_2 за
ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3 ,366 ч. 2 КК України,-
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області від 08.05.2012 року про порушення кримінальної справи № 07-8646 відносно головного бухгалтера ТОВ «Магістраль-Будсервіс»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.212 ч. 3 , 366 ч. 2 КК України.
В скарзі адвокат посилається на те,що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані,які б вказували на наявність в діях його підзахисної ОСОБА_2ознак злочинів , висновки слідчим зроблені на припущеннях і нічим об»єктивно не підтверджені .
Вказує ,що порушуючи справу слідчий не пересвідчився про наявність даних ,які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину ,передбаченого ст. 212 КК України ,зокрема його суб'єктивної сторони ,бо є невстановленим сам факт наявності у Товариства «Магістраль-Будсервіс» обов»язку щодо сплати податків, бо постановою Київського окружного адміністративного суду ще 07.11.2011 року податкове-повідомлення рішення скасоване і постанова набрала чинності . Отже, вважає ,що у слідчого не було підстав вважати ,що до державного бюджету не надійшли суми податків , бо на момент порушення кримінальної справи узгоджених податкових зобов»язань не існувало
Також адвокат в скарзі посилається і на те ,що в постанові слідчого про порушення кримінальної справи є необґрунтовані висновки щодо того , що ОСОБА_2 завідомо знала про безтоварність операцій між ТОВ «Магістраль-Будсервіс»та ТОВ «Євросонік» і діючи у співучасті з директором свого підприємства ОСОБА_4 , включила до офіційних документів , а саме декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року з додатком № 5 до неї ,операції по придбанню товару , які насправді не відбувались.
Скаржник вказує ,що висновки слідчого про нібито фіктивність ТОВ «Євросонік»є його припущеннями , т.я. наявні судові рішення які спростовують ці твердження.
Суд , вислухав скаржника , слідчого в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа ,прокурора та вивчивши матеріали справи , приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб ,представників влади , громадськості або окремих громадян;
2) повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом;
3) явка з повинною;
4) повідомлення ,опубліковані в пресі;
5) безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.
В суді встановлено ,що кримінальна справа щодо головного бухгалтера ТОВ «Магістраль-Будсервіс»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3 , 366 ч. 2 КК України порушена 08 травня 2012 року і їй присвоєно № 07-8646.
Відповідно до вищевказаної постанови ,слідчий вказав,що в провадженні СУ ДПС у Київській області перебуває кримінальна справа № 07-8648 по обвинуваченню директора ТОВ «Магістраль-Будсервіс» ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.212 та ч. 2 ст. 366 КК України ,оскільки останній з метою зменшення податкових зобов»язань зі сплати податків, документально створив видимість проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Євросонік» з приводу придбання у останнього товарно- матеріальних цінностей у листопаді 2010 року.
Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією в Київської області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Магістраль -Будсервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Євросонік» за листопад 2010 року.
За наслідками проведеної перевірки було складено акт № 3139\23-112\35803675 від 17.08.2011 р. яким встановлено порушення п. 7.4.1 м,7.4.5 п.7.4 т. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 2 247 298,41 грн.
За результатами встановлених порушень винесено податкове повідомлення-рішення № 0000432340\0 від 01.09.2011 р.
Приводом до порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 ,366 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_2 слідчий вказав безпосереднє виявлення ознак ним ознак злочину .
А підставами для порушення справи достатні дані ,що задокументовані в матеріалах справи.
В суді встановлено ,що ТОВ «Магістраль-Будсервіс»не було згодне із висновками акту та винесеного податкового повідомлення-рішення і тому звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 р. були визнаним протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000432340.0 від 01.09.2011 року. Рішення на момент порушення слідчим справи набрало чинності.
Отже суд вважає ,що слідчий при таких обставинах не мав достатніх підстав вважати достатнім для порушення кримінальної справи наявність одного акту перевірки.
У відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов»язень платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року сума податкового зобов»язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону ,контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення ,в якому зазначаються підстава для такого нарахування ,посилання на норму податкового закону ,відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов»язень ,сума податку і збору( обов»язкового платежу),належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності , граничні строки їх погашення ,а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки ,передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов»язення.
Суд вважає ,що слідчим до моменту порушення кримінальної справи не було перевірено наявність даних про те, що ОСОБА_2 ухилялась від донарахувань, отже висновки зроблені передчасно, оскільки податкове-повідомлення рішення було неузгодженим.
Характер диспозиції ст.212 КК України робить необхідним у кожному конкретному випадку звертатись до податкового законодавства ,яке визначає конкретних платників ,їх обов»язки,строки і механізм сплати платежів.
У статті 212 КК України передбачена відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків ,а за умисне ухилення від сплати ,коли особа має намір взагалі не виконувати покладені на неї податкові зобов»язання.
Достатність даних ,що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму .
За своїм характером дані ,що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи ,якщо вони свідчать про певне кримінально карне діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень чи даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.
Суд вважає ,що слідчий в даному випадку не мав достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 і наявності умислу на ухилення від сплати податку,тобто наявність в діях останньої ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України ,що є необхідним елементом для підстав на порушення кримінальної справи.
Отже суд вважає ,що матеріли перевірки податковими органами ТОВ «Українська молочна компанія» свідчать лише про можливе порушення податкового законодавства ,а не про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину,передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Також суд вважає , що слідчим податкової міліції винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст. 366 ч. 2 КК України за відсутності правових підстав , тобто з порушенням положень ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 112 КПК України , тобто з порушенням підслідності.
Досудове слідство по кримінальним справам ,передбаченим ст. 366
КК України згідно з ч. 1 ст. 112 КПК України проводиться
слідчими прокуратури або згідно з ч.5 ст.112 КПК України тим
органом, в провадженні якого знаходиться справа, порушена за
ст.191 , ч. 2 ст. 205, ст.ст. 210, 211,255,256,257 КК України.
Але оскільки в провадженні слідчого Медвідь В.А. не знаходилось кримінальних справ порушених відносно ОСОБА_2 за вищевказаними статтями , то і були відсутні правові підстави для порушення справи за ст. 366 КК України
Отже суд вважає , що слідчим Медвідь В.А. не було дотримано вимог закону ,які передбачають ,що для порушення кримінальної справи повинні бути і приводи і підстави , а відсутність однієї із умов не є достатнім фактором для вказаної процесуальної дії.
Суд вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА в Київській області від 08.05.2012 р. як прийняту передчасно без належної дослідчої перевірки.
Керуючись ст. 236-7 ,236-8 ПК України ,-
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_1.
Скасувати постанову ст.слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській
області Медвідь В.А. від 08.05.2012 року про порушення
кримінальної справи № 07-8646 відносно головного бухгалтера
ТОВ «Магістраль -Будсервіс»ОСОБА_2 за ст.ст.
212 ч.3 , 366 ч. 2 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд протягом 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя: