11.09.2012 Справа № 2-421/12
Справа № 2-421/12
27 серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценка О.М.
при секретарі Іващенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Київської Міської ради, Державної комісії з урегулювання ринків фінансових послуг України, ЗАТ «Город -сад», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів , -
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів та моральної шкоди , посилаючись на те , що між позивачем та ЗАТ «Город -сад»05.05.2006 року були укладені два інвестиційні договори № 27/80 та № 28/80 про участь у «Фонді фінансування будівництва»для отримання двох двокімнатних квартир загальною площею 71,7 кв. м. та 74,2 кв. м. в житловому будинку, який повинен бути зданий в експлуатацію в кінці 2007року на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1. 13.06.2006року позивачка здійснила 100% оплату двох договорів в «Фонд фінансування будівництва»для отримання даних квартир в УкрСоцбанку на рахунок відповідача в розмірі 595 231,60гривень. Свої зобов»язання по даному договору відповідач не виконав, згідно п. 1.3 інвестиційних договорів № 27/80 та № 28/80 про участь у «Фонді фінансування будівництва» відповідачі зобов'язувалися здати даний житловий будинок в експлуатацію наприкінці 2007р. і передати позивачу у приватну власність дані квартири. Однак відповідачі без відома позивача змінили дати закінчення будівництва. В червні 2008 року позивачу стало відомо про те, що Київська міська рада відмінила рішення про передачу в оренду земельної ділянки в Оболонському районі в м. Києві. Листом від 10.06.2008року відповідачі повідомили позивача про подальшу діяльність не зважаючи на те, що їхня ліцензія на діяльність була зупинена Державною комісію з урегулювання ринків та фінансових послуг України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала , уточнила позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з винних осіб грошові кошти за нанесену шкоду в розмірі 173 679,86 Євро, з них 93150,48 євро, що еквівалентно 595 231,60грн.- кошти сплачені по інвестиційним договором, 21 203,46 євро- витрати на оплату іншого житла, 25 150,63 євро- витрати доходів в розмірі 6% річних за користування ЗАТ «Город- Сад»грошовими коштами позивача, 21 600,00євро- моральна шкода, 12575,29 євро -неустойка,80529,38 євро- нанесена шкода. Відшкодування за нанесену шкоду позивачу може бути змінено додатковим житлом згідно комерційної ціни на ринку будівництва.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст. 169ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.
Відповідач ( Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України) до судового засідання надали заперечення проти позову з яких вбачається: протягом всього часу перебування інформації про ЗАТ «Город -Сад»у Державному реєстрі фінансових установ Держфінпослуг здійснювала регулювання та нагляд за діяльністю відповідача на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 23.11.2005року відповідачу було видано ліцензію серії АБ» 118411, строком дії з 01.11.2005р. по 01.11.2008р. У зв'язку зі зміною місцезнаходження, ліцензію було переоформлено та 06.11.2006р. видано новий примірник ліцензії серії АБ № 118450 строком дії з 01.11.2005р. по 01.11.2008р. Розпорядженням Держфінпослуг від 07.11.2006р. № 6402 було схвалено рішення директора Департаменту нагляду за фінансовими компаніями про тимчасове зупинення дії ліцензії на провадження діяльності із залучення коштів фізичних осіб -установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та здійснення операцій з нерухомістю ЗАТ «Город- Сад»від 30.10.2006№ 1046. Розпорядженням Держфінпослуг від 09.02.2007№ 6794 було схвалено рішення директора Департаменту нагляду за фінансовими компаніями про поновлення дії ліцензії на провадження діяльності із залученням коштів фізичних осіб та здійснення операцій з нерухомістю ЗАТ «Город -Сад»від 05.02.2007№1280-Л. Окрім того до відповідача було застосовано й інші заходи впливу, передбачені законодавством про фінансові послуги, зокрема у вигляді приписів про усунення порушень та постанов про накладення штрафів. 04.06.2010р. інспекційна група Держфінпослуг здійснила вихід для проведення позапланової інспекції за адресою відповідача відповідно до документів, що подавалися до Державного реєстру фінансових установ м. Київ, вул. Мєчнікова 20, та встановила ЗАТ «Город Сад»відсутнє за заявленим місцезнаходженням. Ці обставини були зафіксовані в акті про відсутність за заявленим місцезнаходженням відповідачем вимог чинного законодавства про фінансові послуги від 11.06.2010№ 706/42/4 та на підставі останнього було порушено провадження у справі про порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг. Держфінпослуг здійснювало та здійснює нагляд за діяльність фінансових компаній в тому числі відповідача в межах своєї компетенції та повноважень, передбачених законодавством України та оскільки між позивачем та ЗАТ «город сад»були укладені договори про участь у фонді фінансування будівництва № 27/80 та № 28/80, вважаємо, що відповідальність за невиконання договірних вимог та порушень вимог законодавства повинен нести ЗАТ «Город Сад». На підставі вищевикладеного даний позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.
Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступного :
Встановлено , що між позивачем та ЗАТ «Город -сад»05.05.2006 року були укладені два інвестиційні договори № 27/80 та № 28/80 про участь у « Фонді фінансування будівництва»для отримання двох двокімнатних квартир загальною площею 71,7 кв. м. та 74,2 кв. м. в житловому будинку, який повинен бути зданий в експлуатацію в кінці 2007року на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1. 13.06.2006року позивачка здійснила 100% оплату двох договорів в «Фонд фінансування будівництва»для отримання даних квартир в УкрСоцбанку на рахунок відповідача в розмірі 595 231,60гривень.
Відповідач видав позивачу Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва.
Згідно Договорів здача об»єкту передбачена в четвертому кварталі 2007р.
Однак відповідачі без відома позивача змінили дати закінчення будівництва.
Відповідно до ст. 1043 ЦК України управитель який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача , зобов'язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві -упущену вигоду.
Відповідно до ст. 18 «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником виконання умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів. У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору з забудовником, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкту коштів, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до умов ст. 17 цього закону , що входять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору , а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»сума коштів , що підлягає поверненню довірителю, визначається управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Вимоги позивачки про відшкодування коштів за користування грошовими коштами та неустойки, суд вважає безпідставними, оскільки предметом договору укладеного між сторонами була передача коштів відповідачу у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування - квартир в об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 .
В даному випадку відсутні підстави вважати, що зазначені суми є тими збитками які позивач зазнала внаслідок передачі у довірче управління коштів та їх поверненням управителем.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги є безпідставними , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , не встановлення порушень справ позивачки , спричинення моральної шкоди , тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 526,1043 ЦК України, ст. ст. 17,18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської Міської ради, Державної комісії з урегулювання ринків фінансових послуг України, ЗАТ «Город -сад», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.
Суддя О.М. Луценко