ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
23 серпня 2012 року 11:50 № 2а-7805/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправними та скасування постанов,
за участю:
позивача -Левченко О.В.
відповідач -Макарчук С.О.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту -позивач) звернулось з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови від 31.05.2012р. №316-ЦА-КП-З про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 31.05.2012р. №145-ЦА-КП-З про усунення порушень законодавства про цінні папери.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова та розпорядження винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що постанова та розпорядження прийняті правомірно.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №316-ЦА-КП-З від 31.05.12р. винесена на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів 18.05.2012р. №86-ЦА-КП-3 відповідно до якого встановлено наступне.
Пунктом 23 глави 2 розділу II Ліцензійних умов затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, від 26.05.2006, № 349 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності" передбачено, що Ліцензіат зобов'язаний дотримуватись, зокрема, нормативно-правового акту Комісії, що регулює питання здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності.
Нормативно-правовим актом Комісії, що регулює питання здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності є Положення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, від 17.10.2006, № 999 "Про затвердження Положення про депозитарну діяльність".
Пунктом 9 глави 1 розділу V Положення №999, зокрема, визначено що порядок здійснення кожної депозитарної операції передбачає перевірку розпорядження на правильність складання та відповідність внутрішнім документам депозитарної установи і перевірку відповідних документів, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій (ці документи перевіряються на відповідність до інформації, наведеної у розпорядженні, до якого вони додаються, на відповідність їх оформлення вимогам законодавства).
В порушення п. 23 глави 2 Ліцензійних умов №349 в частині невиконання п. 9 глави 1 Положення №999 - Зберігачем - ПАТ «КБ «Приватбанк»не було здійснено відповідних дій щодо виконання розпоряджень депонентів (МІНТ ДАТА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД/MINT DATA HOLDINGS LIMITED, СТРЕТТОНВЕЙ ТРЕЙДЕРЗ ЕНДКОНСАЛТАНС ЛІМІТЕД/STRETTONWEY TRADERS & CONSULTANS LIMITED) наданих в пакетах документів від 19.03.2012р., складання звіту про виконання розпоряджень, передання звітів про виконання розпоряджень ініціатором депозитарних операцій, отримання при необхідності повідомлень від ініціаторів депозитарних операцій про приймання ними звітів.
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у відношенні Зберігача, за ухилення від внесення змін до системи депозитарного обліку, уповноваженою особою Комісії застосовано фінансову санкцію у розмірі 85 000грн.
Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних папері в Україні»Комісія має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Згідно з пунктом 1 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 11.12.2007р. № 2272, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.
Крім того, оскільки, на момент розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів розпорядження МІНТ ДАТА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД/ MINT DATA HOLDINGS LIMITED, СТРЕТТОНВЕЙ ТРЕЙДЕРЗ ЕНД КОНСАЛТАНС ЛІМІТЕД/ STRETTONWEY TRADERS & CONSULTANS LIMITED (далі - Депоненти) Зберігачем виконані не були, то уповноваженою особою винесено розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів від 31.05.12р. №145-ЦА-КП-3, згідно якого Зберігач зобов'язаний виконати розпорядження депонентів.
Судом встановлено, що кожного разу надсилаючи відмову в проведенні депозитарних операцій Депонентам ПАТ «КБ «Приватбанк»посилався на різні підстави, незважаючи на те, що при поданні кожного пакету документів Депонентами були враховані зауваження надіслані попередніми відмовами Зберігача.
Щодо письмових вказівок акціонерів слід зазначити наступне. У розпорядженні на зміну реквізитів анкети рахунку у цінних паперах було зазначено, що підставою для зміни реквізитів є Письмові Рішення Директорів. У примітках розпорядження на зміну реквізитів анкети рахунку у цінних паперах зазначено, що директори (розпорядники рахунком) мають право діяти лише за письмовими вказівками всіх акціонерів. При цьому абзацом 1 Письмових Рішень Директорів зазначено, що усі Директори компаній приймаючи рішення про зміну розпорядників рахунків та оновлення реквізитів діяли відповідно до ст. 107 (б) Статутів та за наявними письмовими інструкціями усіх акціонерів, що відповідає приміткам, які вказані у відповідних розпорядженнях на зміну реквізитів та анкетах.
Листом від 13.06.2012р. позивач повідомив про виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №145-ЦА-КП-З від 31.05.2012р.
Відповідно до п. 10, 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати матеріали в правоохоронні органи стосовно фактів правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, якщо до компетенції комісії не входить накладення адміністративних стягнень за відповідні правопорушення; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, на думку суду, постанова від 31.05.2012р. №316-ЦА-КП-З про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 31.05.2012р. №145-ЦА-КП-З про усунення порушень законодавства про цінні папери Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідають вимогам чинного законодавства і є такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства України.
Доказів, які б спростовували доводи відповідача позивач суду не надав.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк»відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 03.09.2012р.
Суддя В.В. Амельохін