Іменем України
04 вересня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1226/12
12 год. 30 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
за участю
секретаря судового засідання Юзька Я.В.
представника позивача Дячук Ю.В.
представників відповідача Васійчука С.І., Курик Т.В., Луценко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промітех" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ТзОВ "Промітех" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень - рішень №0002200152 та №0002210152 від 14 травня 2012 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0002200152 та №0002210152 були допущені помилки. Позивач зазначає, що актом перевірки ДПІ у м. Чернівці встановлено, що податкове зобов'язання, згідно декларації №184509 від 18.11.2011 р. в розмірі 66352.80 грн., сплачено із затримкою до 30 днів-2000 грн. та від 30 до 90 днів -64352.80 грн. Але позивач стверджує, що у відповідності до даної податкової декларації виникло податкове зобов'язання в розмірі 45165 грн. Також позивач вважає, що відповідачем було помилково визначено дату нарахування штрафних санкцій за податковою декларацією №184509 від 18.11.2011 р.
Позивач також зазначає, що відповідач не виконав постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 р. в адміністративній справі №2а/2470/1031/11, в результаті чого не зарахував суму, сплачену позивачем 27.12.2010 р. в розмірі 14000 грн. У зв'язку з цим, подальші розрахунки відповідача, на думку ТзОВ "Промітех", є помилковими та неправильними.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Представники відповідача проти позову заперечували. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що ТзОВ "Промітех" подано декларацію з податку на додану вартість: за вересень 2011 р. (№168930 від 19.10.2011 р.), в якій задекларувало суму податку на додану вартість до сплати 18718 грн. Граничний термін сплати 30.10.2011 р., залишок задекларованої суми (погашено боргу) сплачено 30.01.2012 р., сума штрафних санкцій 352.76 грн. (кількість днів 92-20% від суми боргу); за жовтень 2011 р. (184509 від 18.11.2011 р.), в якій задекларувало суму податку на додану вартість до сплати 45165 грн. Граничний термін сплати 30.11.2011 р., залишок задекларованої суми (погашено боргу) сплачено 30.01.2012 р., 01.02.2012 р., 03.02.2012 р., сума штрафних санкцій 12517.80 грн. (кількість днів 65-20% від суми боргу); уточнюючий розрахунок (№207212 від 19.01.2012 р.), в якому задекларовано суму податку на додану вартість до сплати 2000 грн. штрафних санкцій -100 грн. Граничний термін сплати 19.01.2012 р., фактично сплачено 03.02.2012 р., сума штрафних санкцій -200 грн., (кількість днів 4 -10 % від суми податкового боргу)
Відповідач зазначає, що розмір сплаченого позивачем податку на додану вартість не співпадає з розмірами оплати в Акті про результати камеральної перевірки від 14 травня 2012 р. на суми погашеної пені.
Відповідач вважає винесене рішення обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства.
Розглянувши матеріали справи, суд
Державною податковою інспекцією у м. Чернівці проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "Промітех" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2011 р.
За результатами перевірки складено акт від 14 травня 2012 р. № 209/15-3/30935767(а.с. 10).
Актом перевірки встановлено порушення:
п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0002210152 від 14 травня 2012 р. та №0002200152 від 14 травня 2012 р., якими зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 200 грн. та штраф у розмірі 20 % у сумі 12870.56 грн. за платежем податок на додану вартість.(а.с. 5, 7)
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає обґрунтованим твердження позивача щодо відсутності у відповідача підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, передбачених Податковим кодексом України.
Відповідно до норм ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.
Згідно з ч.2 та ч. 3 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення № 0002210152 від 14 травня 2012 р. та №0002200152 від 14 травня 2012 р. не містять підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки дані щодо податкової декларації №184509 від 18.11.2011 р. не відповідають викладеним висновкам у акті перевірки від 14 травня 2012 р. № 209/15-3/30935767. Так суд звертає увагу на те, що в акті перевірки за податковою декларацією з ПДВ від 18.11.2011 р. №184509 визначено податкове зобов'язання в сумі 66352.80 грн. Податкове повідомлення-рішення №0002200152 від 14 травня 2012 р. підтверджує дані викладені в акті перевірки. Проте в податковій декларації з податку на додану вартість, сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21), складає 45165 грн. (а.с. 18-19)
Суд вважає, що акт перевірки є службовим документом, який стверджує фактапроведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 р. в адміністративній справі №2а/2470/1031/11 визнано неправомірними дії податкового органу по зарахуванню сум сплачених позивачем 27.12.2010 р. в розмірі 14000 грн. При цьому в судовому засіданні відповідач не заперечував проти того, що зазначена сума, сплачена позивачем 27.12.2010 р. в розмірі 14000 грн., дійсно не була зарахована на виконання поточного зобов'язання за декларацією №179494 від 20.12.2010 р.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державною податковою інспекцією у м. Чернівці не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.
Таким чином суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТзОВ "Промітех" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень - рішень №0002200152 та №0002210152 від 14 травня 2012 р. підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)
Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011р. №2135/11/13-11 викладено позицію про порядок стягнення судових витрат з Державного бюджету України. У листі зазначено наступне.
Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у м. Чернівці.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення №0002200152 та №0002210152 від 14 травня 2012 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ "Промітех" судовий збір в розмірі 130.71 грн.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У судовому засіданні 04 вересня 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У зв'язку з тим, що день виготовлення постанови припадає на вихідний день, постанову виготовлено в повному обсязі 10 вересня 2012 р. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 11 вересня 2012 р.
Суддя О.П. Скакун