про закриття провадження у справі
06.09.12 Справа №2а-1747/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі колегії:
головуючого судді Майсак О.І.,
суддів Кравченка М.М.,
Прохорчук О.О.,
при секретарі Маненковій А.І.,
за участю: представника позивача Вахрамєєвої М.Ю. (довіреність № 03-15/5 від 03.01.2012 року); представника відповідача Дмитренка І.В. (довіреність № 27/4/28/18 від 31.01.2012 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Севастопольської міської Ради до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання дії протиправними та скасування постанови,-
Севастопольська міська Рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної виконавчої служби України про визнання дії протиправними та скасування постанови. Вказує, що рішенням Господарського суду міста Севастополя від 16.06.2007 по справі № 20-3/021-4/089 частково задоволено позовні вимоги приватного підприємства «Промторг»до Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, а саме: зобов'язано Севастопольську міську Раду протягом місяця після отримання проекту рішення розглянути на пленарному засіданні сесії питання про приватизацію вбудованого нежитлового приміщення площею 17,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 8 способом викупу приватним підприємством «Промторг». 21.01.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 26.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. Вказана постанова була надіслана Севастопольській міській Раді поштовою кореспонденцією 13.07.2012 року і отримана Севастопольською міською Радою 19 липня 2012 року. Вважає дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зі стягнення з Севастопольської міської Ради виконавчого збору в сумі 1 360,00 грн., та постанову державного виконавця від 26.06.2012 року про стягнення виконавчого збору -протиправними.
Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 26.06.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Ухвалою від 06 серпня 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі, також цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради. Ухвалою від 06 серпня 2012 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою від 08 серпня 2012 року вжито заходи забезпечення позову.
Представник позивача у судовому засіданні залишив питання про закриття провадження у справі на розсуд суду. Представник відповідача також залишив питання про закриття провадження у справі на розсуд суду.
Третя особа, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином(а.с.88,89).
На виконання ухвали суду, у судове засідання 06.09.2012 року, представником відповідача надано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 950/4 (номер за ЄДРВП). Судом встановлено, що 26.06.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про стягнення з боржника Севастопольської міської Ради виконавчий збір в розмірі 1 360,00 грн. (а.с.34).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в провадженні Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 20-3/021-4/089 виданого Господарським судом м. Севастополя 05.12.2007 року, відповідно до якого Севастопольська міська Рада є боржником - стороною виконавчого провадження
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Зокрема, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Суд зазначає, що Севастопольська міська Рада оскаржує постанову Державної виконавчої служби України щодо виконання судового рішення, ухваленого за нормами Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої міська Рада є стороною виконавчого провадження.
З урахуванням вимог Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»судом робиться висновок, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачу про можливість звернення з відповідним позовом до Господарського суду відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України .
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Провадження у справі № 2а-1747/11/2770 за позовом Севастопольської міської Ради до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання дії протиправними та скасування постанови -закрити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополі 08 серпня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.І. Майсак
Судді М.М. Кравченко
О.В. Прохорчук