справа № 0670/4289/12
категорія 3.5
23 серпня 2012 р. час прийняття: 9 год. 00 хв.
м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В. ,
за участі секретаря Любась Т.М.,
за участю представника позивача Ляшенко Р.В.,
за участю представників відповідача Свінціцької Г.В., Пономарчука В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування розпорядження від 21.06.2012 р. №7-1.4-44,-
встановив:
5 липня 2012 року Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (далі - ДП "Фаворит ОПТ") звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просило визнати дії уповноважених службових осіб Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області незаконними та протиправними в частині проведення перевірки ДП "Фаворит ОПТ", складання акту планової перевірки виробничого об'єкта ДП "Фаворит ОПТ" № 20-4.4-44 від 21.06.2012, припису від 21.06.2012. № 8-1.4-44 та розпорядження від 21.06.2012 № 7-1.4-44; скасувати вказане розпорядження від 21.06.2012 № 7-1.4-44.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в період з 19.06.2012 по 21.06.2012 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ДП "Фаворит ОПТ" - будівельному майданчику по вул. Бородія у м. Житомирі, за результатами якої складено акт від 21.06.2012 № 20-1.4-44, припис від 21.06.2012 № 8 1.4-44 та розпорядження № 7 1.4-44 від 21.06.2012.
Позивач зазначає, що вказана перевірка проводилася незаконно так як відповідачем було направлено письмове повідомлення про проведення планової перевірки лише ПрАТ "Житомирпромспецбуд", що здійснювало роботи на одній ділянці з позивачем, а на адресу ДП "Фаворит ОПТ" жодного повідомлення не було направлено. Отже, перевірка позивача проводилась протиправно без наявності для цього підстав. Тому і дії працівників відповідача при складанні названих документів теж підлягають визнанню протиправними, а спірне розпорядження має бути скасоване.
В судовому засіданні представник позивача надавав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні. Пояснювали, що вимоги позивача є необґрунтованими, дії уповноважених осіб Територіального управління Держгірпомнагляду у Житомирській області щодо проведення перевірки ДП "Фаворит ОПТ", складання акту планової перевірки, припису та розпорядження являються правомірними. Розпорядження № 7-1.4-44 від 21.06.2012 складено відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V, Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992, № 2694-XII і інших нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини. На думку представників відповідача виявлені порушення є такими, що створюють загрозу для життя працівників позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 20419787), зареєстроване 28 серпня 1996 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради, знаходиться за адресою: вул. Вітрука, 6, м. Житомир, 10025, одним із видів діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 68-70).
21 листопада 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Житомирпромспецбуд" (Генпідрядник) та ДП "Фаворит ОПТ" (Підрядник) укладено договір підряду № 12, відповідно до якого позивач зобов'язується на свій ризик на замовлення Генпідрядника власними та залученими силами і технічними засобами за проектно - кошторисною документацією та на умовах цього договору передати Генпідряднику роботи, а саме: улаштування участків стін, перегородок, стяжок, систем водопроводу, каналізації, утеплення фасадів, перекриттів, виконання оздоблювальних та інших будівельно - монтажних робіт (а.с. 44-46).
17 травня 2012 року начальником Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області видано наказ №0570 про затвердження графіку перевірок підконтрольних підприємств (об'єктів) на червень 2012 року (а.с. 22). У графіку перевірок підконтрольних підприємств (об'єктів) на червень 2012 року державного інспектора Пономарчука В.Є. вказано, що в період з 19.06.2012 по 22.06.2012 заплановано проведення планової перевірки ПрАТ "Житомирпромспецбуд" (а.с. 23).
5 червня 2012 року відповідачем відправлено рекомендованим листом на адресу ПрАТ "Житомирпромспецбуд" повідомлення за № 14-1.6-15, в якому зазначено, що буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки виробничого об'єкта ПрАТ "Житомирпромспецбуд", субпідрядна організація ТОВ "Фаворит ОПТ", будівельний майданчик по вул. Бородія у м. Житомирі (а.с.25).
В направленні на проведення перевірки від 5 червня 2012 року № 16-1.6-15 теж зазначено, що посадові особи відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направляються для проведення планової перевірки виробничого об'єкта ПрАТ "Житомирпромспецбуд", субпідрядна організація ТОВ "Фаворит ОПТ", будівельний майданчик по вул. Бородія у м. Житомирі (а.с. 26).
З 19 червня 2012 року по 21 червня 2012 року вказаними посадовими особами було проведено перевірку ПрАТ "Житомирпромспецбуд" та ДП "Фаворит ОПТ".
Під час перевірки вказаних суб'єктів господарювання було виявлено ряд порушень та стосовно ПрАТ "Житомирпромспецбуд" складено акт планової перевірки виробничого об'єкта №18-1.4-44 від 21 червня 2012 року, припис №7-1.4-44 від 21 червня 2012 року та розпорядження №6-1.4-44 від 21 червня 2012 року (а.с.73-81), стосовно ДП "Фаворит ОПТ" - акт планової перевірки виробничого об'єкта №20-1.4-44 від 21 червня 2012 року, припис № 8-1.4-44 від 21 червня 2012 року та розпорядження № 7 -1.4-44 від 21 червня 2012 року (а.с. 29 - 34).
У вказаних спірних акті та приписі перевіряючими зазначено, що директор ДП "Фаворит ОПТ" від їх підписання відмовився про що комісія вказала у цих документах, до опломбування відповідно до розпорядження № 7 -1.4-44 від 21 червня 2012 року директор ДП "Фаворит ОПТ" теж не допустив, тому супровідним листом від 21.06.2012 № 1141/1-4 відповідач направив позивачу акт перевірки, припис про усунення порушень та розпорядження про заборону експлуатації обладнання для ознайомлення, підписання та виконання (а.с. 28 на звороті ).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Указом Президента України від 06.04.2011 за № 408/2011 затверджено Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України. Цим Положенням визначено, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно п. 1 ст. 1 зазначеного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Ст. 4 Закону № 877 встановлено, зокрема, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 5 цього Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Як встановлено судом відповідачем згідно графіку перевірок підконтрольних підприємств на червень 2012 року проведено перевірку ПрАТ "Житомирпромспецбуд" про яку належним чином проінформовано шляхом направлення повідомлення.
Пояснення представників відповідача, що при перевірці Генпідрядника одночасно перевіряється і Підрядник, оскільки об'єктом перевірки є саме будівельний майданчик і про це вказано і в повідомленні про проведення перевірки і в направленні, не приймається судом так як у затвердженому графіку перевірок не зазначено, що буде перевірятись саме будівельний майданчик і не зазначено, що ДП "Фаворит ОПТ" теж підлягає перевірці, а вказано у графіку лише ПрАТ "Житомиорпромспецбуд".
Суд зазначає, що в приписах Закону №877 зазначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, але не має жодних посилань на підрядні організації, тому посилання представників відповідача на те, що при перевірці Генпідрядника має перевірятись і Підрядник відповідачем не доведено.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Представниками відповідача не надано направлення на проведення заходу, що стосується ДП "Фаворит ОПТ", включення назви позивача в одне направлення, яке надсилалось ПрАТ "Житомиорпромспецбуд" не відповідає вимогам Закону №877.
З огляду на наведене судом встановлено, що підстав для проведення планової перевірки у відповідача не було - не було включено позивача до графіку та не направлено повідомлення про проведення планової перевірки.
Відповідно до частини 3 ст. 1 Закону №877 заходи державного нагляду (контролю) діляться планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Ст. 6 Закону № 877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Узагальнюючи наведене суд дійшов висновку, що у відповідача не було жодних підстав, зазначених у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для проведення планової чи позапланової перевірки позивача.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що перевірка ДП "Фаворит ОПТ" являється незаконною, відповідно винесені на її підставі документи акт планової перевірки виробничого об'єкта ДП "Фаворит ОПТ" № 20-4.4-44 від 21.06.2012, припису від 21.06.2012. № 8-1.4-44 та розпорядження від 21.06.2012 № 7-1.4-44 є прийнятими не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, тому позовна вимога про визнання дій уповноважених службових осіб Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області незаконними в частині проведення перевірки ДП "Фаворит ОПТ", складання акту планової перевірки виробничого об'єкта ДП "Фаворит ОПТ" № 20-4.4-44 від 21.06.2012, припису від 21.06.2012. № 8-1.4-44 та розпорядження від 21.06.2012 № 7-1.4-44 підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні досліджувались спірний акт і припис, винесені представниками відповідача, і судом дійсно було встановлено, що порушення з боку позивача мали місце, однак, в розрізі того, що перевірка проводилась незаконно суд не може враховувати ці обставини при прийнятті рішення по справі.
Стосовно позовної вимоги про скасування розпорядження від 21.06.2012 № 7-1.4-44, у якому, на підставі встановлених при перевірці порушень, представники відповідача вирішили накласти пломби на електрогосподарство та заборонити виконання монтажно-будівельних, верхолазних робіт, будівельно-монтажних робіт з використанням електроінструменту та експлуатацію переносних робіт - суд зазначає, що так як спірне розпорядження теж було прийняте за результатами перевірки, яка визнана судом незаконною, отже, це рішення суб'єкта владних повноважень належить скасувати.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи викладене та те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування розпорядження від 21.06.2012 №7-1.4-44 - задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії уповноважених осіб Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області у частині проведення перевірки Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит", складання акту планової перевірки виробничого об'єкту Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" №20-4.4-44 від 21 червня 2012 року, припису №8-1.4-44 від 21 червня 2012 року, розпорядження №7-1.4-44 від 21 червня 2012 року та скасувати розпорядження №7-1.4-44 від 21 червня 2012 року, винесене Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 23 серпня 2012 року.
Повний текст постанови виготовлено 28 серпня 2012 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Єфіменко О.В.