№ производства 11/490/1518/12 Председательствующие 1 инстанции Олійник О.В.
№ дела 1-916/11 Докладчик Капелюха В.М.
2012 года августа 23 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 11 апреля 2012 года которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее неоднократно судимый,
последний раз 4.12.2003г. по ст. ст. 185 ч.2, 188 ч.1,
309 ч.2 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения
свободы, с присоединением неотбытого наказания
по приговору от 22.11.2002г. и окончательно к отбытию
- 4 года лишения свободы, освобожденный из мест
лишения свободы 6.09.2007 года по отбытии срока
наказания,
по ст.186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Зачтено ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 28 ноября 2009г. по 11 апреля 2012 года.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
14 ноября 2009г., он, примерно в 21-00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проходя вблизи дома №57 по ул.Ленина в селе Спасское Новомосковского района, догнал идущего по улице ОСОБА_3 и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю, после чего открыто похитил у потерпевшего золотую цепь весом 6,64 грамм с золотым кулоном весом 1,5 грамм, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1139 грн. 60 копеек.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, который дал лжесвидетельства, его освободить из-под стражи, ссылаясь при этом на то, что по делу допущена односторонность, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проводились с грубым нарушением требований закона, суд несмотря на его заявления и ходатайства не отреагировал на эти факты, не установлен по делу мотив преступления, он этого преступления не совершал, просит направить дело на дополнительное расследование, принять обоснованное решение по делу.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается пояснениями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании изобличил ОСОБА_2, указав на него как на лицо которое 14.11.2009г. после распития спиртных напитков в с.Спасское сорвало с него золотую цепь, перед этим ударив его и убежало, это был ОСОБА_2, придя домой он сразу же рассказал об этом своей жене. Позже сам ОСОБА_2 сказал ему, что похитил у него цепь и сдал ее в ломбард, свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что она совместно с ОСОБА_3 находилась в гостях у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, после чего ушла домой, через 15 минут примерно пришел ее муж и рассказал, что его ударил ОСОБА_2 и забрал золотую цепь, она сразу же пошла к ОСОБА_2 домой, а ОСОБА_2 увидев ее сказал, что «она пришла за цепью», свидетеля ОСОБА_5, которые он дал в ходе досудебного следствия, в которых показал, что 14.11.2009г. ОСОБА_2, его брат, принес золотую цепь с кулоном которая принадлежала ОСОБА_3 и которая во время совместного распития спиртного была у последнего на шее, попросил ее спрятать, а утром ее забрал, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которого показал и рассказал, как мужчина похожий на ОСОБА_2 14.11.2009г., около 21-00, похитил у него открыто золотую цепь с кулоном, протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которого первый подтвердил свои показания об открытом похищении цепочки ОСОБА_2 у него, а ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_3, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст.186 ч.2 УК Украины.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности полностью подтверждают вину ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении и опровергают его доводы о том, что он данного преступления не совершал.
Суд в приговоре дал правильную критическую оценку пояснениям ОСОБА_2, который в судебном заседании не признал своей вины в открытом похищении чужого имущества и обоснованно в основу приговора положил показания данные им в ходе досудебного следствия, где он будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признавал свою вину в открытом похищении имущества у ОСОБА_3
Не нашли в судебном заседании подтверждения доводы ОСОБА_2 о том, что он дал признательные показания на досудебном следствии в результате физического и психологического давления со стороны работников милиции.
Данные факты проверялись судом и 5.12.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех работников милиции, на которых указывал ОСОБА_2
Анализ собранных по делу и исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что судом дана правильная юридическая оценка совершенного преступления осужденным.
Коллегия судей не усматривает по делу каких-либо грубых нарушений требований УПК Украины, которые бы поставили под сомнение достоверность и обоснованность собранных по делу и исследованных в суде доказательств и выводов суда.
Доводы осужденного о его якобы непричастности к данному преступлению, коллегия судей считает несостоятельными, не вытекающими из материалов дела и считает их продиктованными намерением уйти от ответственности за содеянное и смягчить свою участь.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, одновременно коллегия судей не усматривает каких-либо несоответствий и неточностей которые бы поставили под сомнение достоверность и обоснованность этих доказательств.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности, тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к смягчению ему наказания, коллегия судей не усматривает.
Не усматривает коллегия судей оснований и для направления дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 11 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.