Провадження № 22-ц/490/7557/12 Справа № 2-7562/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Городничої В.С.
Суддів: Глущенко Н.Г. , Баранніка О.П.
при секретарі: Косенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 - залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та поновити заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-7563/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.
Вказану справу розглянуто з проголошенням рішення 27 березня 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява №2-7562/11 підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з вирішенням спірного питання з того ж самого предмету, з тих самих підстав, між тими сторонами іншим складом суду.
З таким висновком суду погодитися не можливо, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи №2-7562/11, предметом розгляду є договір дарування домоволодіння (18/100 частина) від 02 липня 2010 року (бланк серії ВМХ №216860), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2397, згідно якого: дарувальником -ОСОБА_4 передано у власність обдарованої -ОСОБА_3 домоволодіння (18/100 частина), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
В той же час, предметом розгляду справи №2-7563/11, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є Договір дарування 18/69 частини земельної ділянки від 02 липня 2010 року (бланк серії ВМХ №216861), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2399, згідно якого: дарувальником -ОСОБА_4 передано у власність обдарованої -ОСОБА_3 18/69 частини земельної ділянки площею 0,0463 га, розташованої на території Бабушкінського району АДРЕСА_1, кадастровий номер 1210100000:02:338:0005, вартістю 73 843 грн. 00 коп.
Таким чином, посилаючись на норми п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предмети розгляду цих двох цивільних справ -різні, а справа №2-7563/11,на момент постановлення ухвали, вже була розглянута судом з постановленням рішення та дійшов помилкового висновку про залишення позовних вимог без розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню в цій частині.
Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно поновлення заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки на момент постановлення ухвали суд, залишаючи позовні вимоги без розгляду, правомірно скасував заходи забезпечення позову, а апелянт не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову в силу вимог ч.3 та ч.4 ст. 151 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року в частині залишення позовних вимог без розгляду - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді