№ производства 10-1/490/751/12 Председательствующие 1 инстанции Городецький Д.І.
№ дела 4-342/11 Докладчик Стуковенкова Т.Г.
13 серпня 2012 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровскої області в складі
Головуючого судді Стуковенкової Т.Г.
Суддів Зайцева В.В., Косенко Л.М.
за участю прокурора Максименко Ю.Ю.
ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію заявника ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову старшого помічника Новомосковського міжрайонного прокурора по відмову в порушенні кримінальної справи від 28 січня 2011 року
Постановою старшого помічника прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Плохої Л.І. від 28 січня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВДВС Новомосковського МРУЮ за ознаками складів злочинів, передбачених ст..ст.364, 365,366,367,382 КК України.
Постановою суду від 5 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою по постанову старшого помічника Новомосковського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 січня 2011 року і його скаргу на вказану постанову залишено без задоволення.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про поновлення строку на звернення зі скаргою по постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 січня 2011 рок, суд прийшов до висновку, що заявником пропущений строк звернення до суду, а доказів , на підставі яких можна зробити висновок про поважність причин, які стали причиною пропуску даного строку ОСОБА_1 не надав, а тому не знайшов причин для поновлення пропущеного строку.
Зі змісту апеляції вбачаєтьсяё що ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною по тій причині, що суд не розглянув його скаргу по суті та на власний розсуд відокремив питання скасування постанови про порушення кримінальної справи від оскарження бездіяльності прокуратури. Вказує, що при вирішенні питань, викладених в його скарзі, судом невірно зроблено посилання на норми кримінально-процесуального закону і вважає, що крім постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він оскаржував бездіяльність прокурора при розгляді його скарг.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляц1я п1длягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, держава гарантує кожному громадянину право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб.
Нормами ст.236-1 КПК України передбачений термін в сім днів звернення особи, інтересів якої вона стосується, або її представником зі скаргою на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, до районного(міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.
Відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд послався на те, що в період з 21 березня 2011 року (дата отримання заявником повідомлення прокурора про відсутність підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи) до 19 квітня 2011 року зі скаргою до суду не звертався, пропустивши строк звернення до суду , і не надав суду доказів наявності поважних причин, які перешкоджали йому звернутися до суду.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 28.01.2011 року та відповіді прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Крім того, в самій постанові від 28.01.2011 року відсутнє роз'яснення про порядок та строки її оскарження.
Як вбачається із протоколу судового засідання, ОСОБА_1 пояснював, що тільки 12.04.2011 року він одержав відповідь прокурора на його звернення про порушення закону при розгляді його скарги, оскільки, на його думку, прокурор повинен був винести процесуальний документ при відмові в скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд вищевказані обставини не дослідив, правової оцінки їм не дав, а отже не повною мірою виконав вимоги положення ч.2 ст.353 КПК України при вирішенні питання щодо пропуску строку на оскарження рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на які заявник посилається як на поважні, та аналізуючи всі наведені ОСОБА_1 обставини колегія суддів приходить до висновку про наявність у нього поважних причин, які заважали йому своєчасно реалізувати надане йому право.
За таких обставин, колегія судів вважає, що постанова суду не ґрунтується на вимогах процесуального закону і підлягає скасуванню, а справа -направленню до цього суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову старшого помічника Новомосковського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 січня 2011 року - скасувати.
Визнати скаргу ОСОБА_1 на постанову від 28 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи такою, що підлягає розгляду і справу направити для розгляду в суд першої інстанції, в іншому складі.