№ производства 11/490/1520/12 Председательствующие 1 инстанции Крохмалюк І.П.
№ дела 1-641/11 Докладчик Капелюха В.М.
2012 года августа 30 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 28 мая 2012 года которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, ранее не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ранее не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, ранее не
судимого,
и
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, ранее не судимого,
обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины, а остальных по ст.296 ч.2 УК Украины производством прекращено.
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 освобождены от уголовной ответственности предусмотренной ст.296 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_4 по ст.296 ч.3 УК Украины на основании ст.47 УК Украины с передачей на поруки трудовым коллективам по месту их работы.
ОСОБА_6 освобожден от уголовной ответственности предусмотренной ст.296 ч.2 УК Украины на основании ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинялись в следующем.
15.08.2010г., примерно в 1-30, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, находились возле кафе «Титаник»в пгт. Черкасский Новомосковского района.
В это время мимо них проходил ОСОБА_8, увидев которого ОСОБА_4 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он вмешался в конфликт, который произошел у него с ранее неустановленным в ходе досудебного следствия лицом в помещении кафе «Титаник».
Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_8 и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, действуя из хулиганских побуждений умышленно нанес ОСОБА_8 один удар кулаком в область лица, вследствии чего последний потерял равновесие и упал на асфальт.
После этого к ОСОБА_8 приблизились ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые осознавая, что находятся в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, умышленно, согласованно с ОСОБА_4, стали наносить лежащему на асфальте ОСОБА_8 многочисленные удары руками и ногами по туловищу, рукам, ногам и голове последнего.
В это время к ним подбежала жена ОСОБА_8 -ОСОБА_9, которая потребовала чтобы ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прекратили избивать ее мужа и стала оттягивать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от ОСОБА_8
ОСОБА_4 в ответ на законные требования ОСОБА_9, повернулся к ней лицом и с целью помешать ее действиям, которые были направлены на пресечение избиения ее мужа резко толкнул последнюю в область груди, отчего она потеряла равновесие и упала на спину на асфальт, в результате чего получила легкие телесные повреждения.
После этого они, т.е. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вновь стали наносить умышленные удары ногами по различным частям тела лежащему на асфальте ОСОБА_8, количество которых в ходе досудебного следствия не установлено.
К избивавшим подбежал ОСОБА_7 который в это время находился возле этого кафе и действуя согласованно, из хулиганских побуждений, умышленно, нанес ОСОБА_8 не менее 4 ударов кулаком в область головы.
После этого в события вмешались посторонние лица и обвиняемые прекратили избивать ОСОБА_8
Спустя 15 минут, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не желая прекращать свои хулиганские действия и доводя свой преступный умысел до конца, снова подошли к ОСОБА_8, который стоял возле здания АЗС, недалеко от кафе «Титаник», где у ОСОБА_4 с последним возник словесный конфликт, в результате которого они стали толкать друг друга. После этого ОСОБА_4 продолжая действовать из хулиганских побуждений, с особой дерзостью умышленно, нанес один удар ему кулаком в область плеча и прижал его туловище к зданию АЗС, после чего нанес ОСОБА_8 многочисленные удары левой рукой в область туловища и головы последнего.
ОСОБА_5 также подбежал к ОСОБА_8 и действуя согласованно с ОСОБА_4, с целью пресечения сопротивления ОСОБА_8 схватил его правую руку и прижал к зданию заправки.
ОСОБА_6, в это же время, нанес ОСОБА_8 не менее трех ударов руками и ногами в область туловища.
От нанесенных ударов ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ОСОБА_8 потерял равновесие и упал на асфальт.
После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 продолжая действовать из хулиганских побуждений, нанесли лежащему на асфальте ОСОБА_8 многочисленные удары руками и ногами по туловищу, рукам, ногам и голове последнего, количество которых в ходе досудебного следствия не установлено.
В результате хулиганских действий ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_8 было нанесено не менее 14 ударов и причинены телесные повреждения, которые относятся к легкой степени тяжести.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что у суда не было оснований освобождать обвиняемых от уголовной ответственности, ходатайства трудовых коллективов не мотивированы, на общих собраниях присутствовали не все члены коллективов, в прошениях не оговаривалось посткриминальное поведение подсудимых.
Заслушав доклад судьи, объяснения подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые просили оставить постановление суда без изменения, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_2, которые просили об этом же, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и искренне раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мероприятий воспитательного характера и не будет нарушать общественного порядка.
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что во время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Согласно п.5 постановления ПВС Украины №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»основанием освобождения является чистосердечное раскаяние лица, которое свидетельствует о его желании искупить вину перед коллективом предприятия, учреждения или организации и исправить свое поведение, лицо которое не признало себя виновным в совершении преступления передавать на поруки нельзя.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»лицо можно признать не общественно-опасным тогда когда оно само или обстановка вокруг него изменилась таким образом, что в дальнейшем исключается совершение им нового преступления.
Исследуя материалы дела, коллегия судей учитывает, что как в ходе досудебного следствия так и в судебной заседании ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению не признавали, отрицая свою причастность к инкриминируемому им преступлению, никаких шагов к искуплению своей вины перед потерпевшими не принимали, о чем потерпевшие подтвердили, указав, что подсудимые никаких попыток к примирению не делали на протяжении более полутора лет, не извинились и о чистосердечном раскаянии стало известно на последнем заседании суда из текста ходатайства о передаче на поруки их, когда они признали себя виновными и чистосердечно раскаялись.
В судебном заседании потерпевшие супруги ОСОБА_8 возражали против передачи их на поруки трудовым коллективам.
Обоснованно государственным обвинителем в апелляции указано, что данные заявления подсудимыми сделаны лишь с целью избежать уголовной ответственности, а также то, что ходатайства трудовых коллективов не мотивированы, а оговаривалось в них посткриминальное поведение подсудимых.
Кроме того, в судебном заседании были предоставлены справки о том, что у ОСОБА_6 выявлено заболевание, а именно воронкообразная деформация грудной клетки с нарушением внешнего дыхания, сердечной деятельностью и дисфрагией и ему назначена операция в июне 2012 г., однако из справок не видно и в суде не был установлен момент возникновения данного заболевания и почему это заболевание исключает в дальнейшем возможность совершения ОСОБА_6 новых преступлений.
При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться строго требованиями закона, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 28 мая 2012 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.