№ производства 11/490/1653/12 Председательствующие 1 инстанции Овчаренко Н.Г.
№ дела 1-24/2011 Докладчик Стуковенкова Т.Г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стуковенковой Т.Г.
судей Капелюхи В.Н., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
адвоката ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрела 06 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого
Обвиняемого по ч. 1 ст. 367 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что работая начальником обособленного структурного подразделения «Днепропетровское моторвагонное депо» ГП «Приднепровская железная дорога» и являясь служебным лицом, выполняя ненадлежащим образом свои служебные обязанности по осуществлению организационно-распорядительной и административно - хозяйственной деятельности в следствие недобросовестного отношения к ним, в период с января 2008 года по декабрь 2008 года, не убедившись в достоверности предоставляемых ему актов о выполненных работах по сервисному и техническому обслуживанию, сопровождению по програмному обеспечению и ремонту в послегарантийный период эксплуатации регистраторам расчетных операций РР СПЭКА-00 ДП НПП «Укрприборсервис», подписывал официальные документы -акты на выполненные работы, после чего заверял их печатью и передавал неустановленным лицам ДП НПП «Укрприборсервис»и вследствие чего государственному предприятию «Приднепровская железная дорога», причинен ущерб на общую сумму 60031,2 гривен, без учета НДС.
Постановлением Кировского районного суда от 20 марта 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины производством прекращено в связи с истечением сроков давности, от уголовной ответственности он освобожден.
ОСОБА_2, считая решение суда от 20.03.2012 года незаконным, 09.04.2012 года подал апелляцию на указанное судебное решение, в которой ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного постановления.
Признав причины пропуска ОСОБА_2 срока на подачу апелляции уважительной, суд, постановлением от 14.05.2012 года, его ходатайство удовлетворил и восстановил срок на апелляционное обжалование постановления суда от 20 марта 2012 года.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20.03.2012 года отказать. При этом указывает, что ОСОБА_2 и его защитник присутствовали при провозглашении постановления суда, после чего всем участникам судебного процесса председательствующим был разъяснен порядок и срок обжалования постановления и право на ознакомление с протоколом судебного заседания. ОСОБА_2 не представил доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин, препятствующих ему обратиться в суд с апелляцией, и считает, что суд необоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска ОСОБА_2 срока апелляционного обжалования, не указал эти причины в постановлении, и восстановил ему срок апелляционного обжалования.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_2 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, в связи с тем, что срок на обжалование данного постановления был им пропущен по уважительной причине. При этом указывает, что обращался в суд с устным заявлением о выдаче ему копии постановления суда от 20.03.2012 года, однако получил ее только 04.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины, суд восстанавливает пропущенный срок на апелляционное обжалование, установленный ст. 349 УПК Украины, в случае признания причин пропуска уважительными.
Приведенные в апелляции доводы ОСОБА_2 о причинах пропуска срока суд первой инстанции проверил в судебном заседании и правильно признал их уважительными, поскольку, не имея на руках текста постановления, содержание которого, согласно его пояснений в заседании апелляционного суда, в судебном заседании не оглашалось, у ОСОБА_2 не было возможности подать обоснованную апелляцию на постановление от 20.03.2012 года.
Статья 3 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»предусматривает, что судебная система обеспечивает доступность правосудия для
каждого лица в порядке, установленном Конституцией и законами Украины.
Учитывая изложенное, с целью не допустить ограничения доступа ОСОБА_2 к правосудию для защиты его прав и законных интересов, коллегия судей не усматривает оснований для признания постановления суда от 14 мая 2012 года незаконным.
При этом коллегия судей исходит, так же из требований ст. 55 Конституции Украины о свободном доступе каждого к правосудию для защиты своих прав и свобод, что обусловливает необходимость оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ст. 351 УПК Украины и в частности, представитель гражданского истца не уведомлен об апелляции ОСОБА_2, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотреть настоящее уголовное дело в данном судебном заседании не представляется возможным и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351,354 КПК Украины.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2012 года о восстановлении ОСОБА_2 срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20.03.2012 года - без изменения.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351,354 УПК Украины.