№ производства 11/490/1500/12 Председательствующие 1 инстанции Івченко Т.П.
№ дела 1-213/11 Докладчик Стуковенкова Т.Г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стуковенковой Т.Г.
судей Косенко Л.Н., Кузьменко В.М.
при секретаре Рехиной Е.А.
с участием прокурора Кальник А.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 06 марта 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к восьми годам лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец села Ивановка Баганского района Новосибирской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к восьми годам лишения свободы;
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1:
- 3416 грн. 36 коп. -в возмещение затрат на погребение;
- 100000 грн. -в возмещение причиненного морального вреда.
В остальной части исковых требования ОСОБА_1 отказано.
По приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что 02.07.2010 примерно в 04.30 час. находясь возле магазина «Знахидка», расположенного около дома №157 по ул. Циолковского в г. Днепродзержинске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесли ОСОБА_6 множественные удары ногами и руками в область головы, туловища, от которых ОСОБА_6 упал на землю. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4, удерживая ОСОБА_6 за руки, оттащили последнего через проезжую часть ул. Циолковского в сторону сети гаражей, расположенных на противоположной стороне дороги от магазина «Знахидка»по ул. Циолковского в г. Днепродзержинске, где продолжили избиение ОСОБА_6, нанеся ему множественные удары кулаками и ногами в область головы, а так же по различным частям тела, чем причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей черепа, носа, кровоизлияниями под оболочку и в желудочки мозга, о чем свидетельствуют: кровоизлияния и раны слизистой губ, кровоизлияние в склеру правого глаза, синяки, ссадины головы, перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны внутреннего бока, кровоизлияния в желудочки мозга, состояние после трепанации черепа с правой стороны с удалением субдуральной гематомы 40 мл. и вдавленного перелома правой теменной кости, отек мозга, редкое состояние крови, полнокровие внутренних органов.
Черепно-мозговая травма, возникшая в следствии совокупности действий тупого, твердого предмета или предметов в область головы -относится к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни, и в данном случае привела к смерти ОСОБА_6, смерть которого наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 в 09.25 час.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного осужденными преступления вследствие мягкости. При этом указывает, что осужденные совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, вину в содеянном не признали, кроме того осужденные не трудоустроены, каким-либо общественным трудом не занимались.
Просит постановить приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы.
В дополнении к апелляции прокурор указывает на соответствие мотивировочной и резолютивной частей приговора в части взыскания морального вреда по иску потерпевшего. Просит, при постановлении приговора взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 3816 грн. 36 коп. в счет возмещения понесенных затрат на погребение ОСОБА_6 и 100 тыс. в счет возмещения причиненного морального вреда.
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_4 просит апелляцию оставить без удовлетворения, как необоснованную, поскольку выводы прокурора и суда ошибочные, так как основаны на материалах сфабрикованного уголовного дела.
- потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного осужденными преступления вследствие мягкости. Кроме того, указывает, что суд допустил неполноту при разрешении его гражданского иска, не принял во внимание представленные доказательства по поводу затрат в связи со смертью его сына, в связи с чем выводы суда о понесенных им расходах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ставит вопрос о постановлении нового приговора, которым назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 максимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 121 УК Украины. Взыскать с осужденных солидарно в его пользу в счет возмещения материального вреда 22 416. 06 грн. и в счет возмещения морального вреда 500 000 грн.
В возражениях на апелляцию потерпевшего, осужденный ОСОБА_4 просит апелляцию оставить без удовлетворения, как необоснованную, утверждает, что данного преступления не совершал. Ссылается на то, что потерпевшим завышены суммы затрат, и объективно не подтверждаются никакими доказательствами.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в связи с тем, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, преступление за которое он осужден, не совершал. При этом ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона
В дополнении к апелляции указывает на неполноту судебного следствия, ссылаясь на то, что по делу не проведены все необходимые экспертизы с целью проверки, мог ли потерпевший получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, с высоты собственного роста. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, не допрошены все очевидцы указанных событий.
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что данного преступления не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками милиции. При этом указывает, на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор суда по своей форме и содержанию не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в основу приговора положены доказательства, добытые незаконным путем, а также показания заинтересованных лиц. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не взял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний, пооложительные характеристики.
В дополнениях к апелляции указывает на нарушение требований уголовно- процессуального закона, применение в отношении него незаконных методов следствия, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Кроме того, указывает на неполноту судебного следствияё не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что по делу не были назначены все необходимые экспертизы, не была установлена объективная сторона преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию гособвинителя и возражавшего против апелляции осужденных, потерпевшего и его представителя, которые просили отменить приговор, назначить осужденным более строгое наказание и удовлетворить полностью гражданский иск потерпевшего, пояснения осужденных на поддержание своих апелляций, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, а апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Проверкой материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, а изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Судом тщательно проверялись доводы осужденных о непричастности к совершению указанного в приговоре преступления.
Изложенные в приговоре мотивы признания этих доводов безосновательными коллегия судей считает аргументированными и соответствующими материалам дела.
Так, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ОСОБА_7, являющегося непосредственным очевидцем вышеуказанных событий, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подробно изложил обстоятельства избиения потерпевшего осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом конкретно указывал, кто и в какие части тела наносил удары ОСОБА_6 В частности пояснял, что ОСОБА_3 вызвал потерпевшего из дома на улицу, где между последним с одной стороны, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с другой стороны состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_4 первым стал избивать ОСОБА_6 и тот стал убегать, осужденные догнали потерпевшего и стали наносить ему множественные удары ногами в область туловища и лица. Избиение потерпевшего продолжалось около 20-30 минут. Увидев происходящее посторонняя женщина сделала им замечание после чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, взяв потерпевшего под руки оттянули его к гаражам, где продолжили его избиение, нанося множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища.
Свои показания об обстоятельствах совершения преступления осужденными свидетель ОСОБА_7 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, а также при проведении очной ставки с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проведении очной ставки с ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Органами досудебного следствия производилась проверка на причастность свидетеля ОСОБА_7, к совершению преступления в отношении ОСОБА_6, и постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 установлено, что именно ОСОБА_3 приходил по месту жительства потерпевшего в день вышеуказанных событий и вызвал его на улицу.
Показания свидетеля ОСОБА_7 нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля ОСОБА_9, из которых следует, что осужденные наносили ОСОБА_6 удары в область головы, туловища, груди и шеи ногами и на её замечания не реагировали.
Свои показания свидетель ОСОБА_9 подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий во время которого подробно рассказала об обстоятельствах совершенного осужденными преступления.
При предъявлении лиц для опознания свидетель ОСОБА_9 опознала ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как лиц, которые 02 июля 2010 года в 04.30 час. избивали ОСОБА_6
При проведении вышеуказанного следственного действия нарушений требований уголовно-процессуального закона не выявлено.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что в ночь с 01 на 02 он находился на рабочем месте и нес службу по охране общественного порядка. В 04.35 час. было получено сообщение от дежурного милиции о драке на ул. Циолковского, 159, возле магазина «Знахидка», приехав на указанное место им стало известно от незнакомой женщины, что в указанном месте избивали парня, а затем потянули в балку, расположенную за ул. ОСОБА_8, при этом описала внешность избивавших. Они задержали ОСОБА_7 и ОСОБА_4, а так же ОСОБА_3 который пытался скрыться. У всех на одежде были пятна бурого цвета, ссадины на лице и руках.
Протоколами досмотра личных вещей принадлежащих осужденным установлено, что на футболке, а так же брюках принадлежащих ОСОБА_4 имеются пятна бурого цвета, а на майке и спортивных брюках принадлежащих ОСОБА_3, так же обнаружены аналогичные пятна.
Из протокола осмотра трупа ОСОБА_6 следует, что на лице и туловище имеются многочисленные ссадины и кровоподтеки, его смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 в 09.25 час.
При допросе ОСОБА_3 на досудебном следствии в качестве подозреваемого следует, что 02.07.2010 года примерно в 00 час. он употреблял спиртные напитки вместе с ОСОБА_4 и незнакомым парнем. Примерно в 04 час. 02.07.2010 года, он встретил ранее знакомого ОСОБА_6 с которым у него возник конфликт переросший в драку в ходе которой они наносили удары друг другу в область головы и туловища. Потерпевшего избивали так же ОСОБА_4 и вышеуказанные незнакомый парень, при этом наносили ОСОБА_6 множественные удары ногами и руками в область туловища и головы.
Свои показания ОСОБА_3 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий.
Из показаний на досудебном следствии ОСОБА_4 следует, что он не отрицал возникновение конфликта между ОСОБА_3 и потерпевшим, при этом указывал на наличие ножа у потерпевшего.
Анализ показаний осужденных на досудебном следствии и в судебном заседании свидетельствует, что каждый из них по своему, отражая отдельные эпизоды своих действий приводил такие детали, которые дополняли и изобличали друг друга.
Данными содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе ОСОБА_6 обнаружены множественные телесные повреждения головы, синяки и ссадины верхних конечностей, туловища, ягодиц, ссадины нижних конечностей, синяки шеи. Смерть ОСОБА_6 наступила от черепно-мозговой травмы, которая возникла в следствие совокупности действий тупого твердого предмета или предметов в область головы и относиться к тяжким телесным повреждениям. Согласно выводов эксперта, характер и расположение повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть при взаимном расположении потерпевшего и нападающих, при обстоятельствах указанных в протоколах воспроизведения с участием ОСОБА_3, ОСОБА_7 и по механизму указанному в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_9 В судебном заседании эксперт ОСОБА_12 подтвердил выводы судмедэкспертизы.
Количество телесных повреждений в области головы потерпевшего ОСОБА_6, в совокупности с другими имеющимися телесными повреждениями, опровергают версию осужденного ОСОБА_3 о возможности получения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, при падении с высоты собственного роста.
Доводы осужденных о необходимости проведения экспертиз являются безосновательными. Аналогичные ходатайства осужденных рассматривались в судебном заседании и обосновано были признаны не подлежащими удовлетворению.
Данными содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы установлено, что в большинстве следах на брюках и в одном следе на футболке, принадлежащих ОСОБА_4, а так же в большинстве следов на майке принадлежащей ОСОБА_6, установлено наличие крови человека, выявлены антигены А и Н, что не исключает возможность происхождения данных следов, от человека с группой крови А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от ОСОБА_6
Доводы осужденных о применении в отношении их мер физического воздействия, аналогичные доводам, изложенным в апелляциях полно и всесторонне проверены судом, доказательства их опровергающие изложены в приговоре и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Как свидетельствуют материалы дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все доказательства, имеющие значение для принятия решения по делу, а поэтому не обоснованными являются утверждения осужденных о необъективности досудебного и судебного следствия по делу. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденными и их защитниками ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, в частности женщины, на которую указывала в своих показаниях свидетель ОСОБА_9 не заявлялись.
Суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку собранным доказательствам, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств органом досудебного следствия при проверке материалов дела не выявлено.
Так же, не выявлено допущенных по делу органом досудебного следствия или судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту осужденных, на что они, ссылаются в апелляциях, которые бы вызывали сомнения в выводах суда, о доказанности обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.
Приговор суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 является обоснованным и законным, соответствует требованиям ст. 323, 324, 327, 334 УПК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_4 о лишении его права дать показания в судебном заседании по обстоятельствам событий имевших место 02.07.2010 года являются не обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания осужденные отказались от дачи показаний, при этом давали пояснения, отвечая на вопросы, поставленные им участниками процесса.
Техническая ошибка, допущенная медицинскими работниками при заполнении документа, в котором местом обнаружения потерпевшего являлась ул. Димитрова, о чем имеется указание в апелляции осужденного ОСОБА_4, не ставит под сомнение доказанность виновности осужденных.
Доводы ОСОБА_3 о причинении потерпевшему телесных повреждений при необходимой обороне являются необоснованными.
Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания осужденным суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личность, отягчающие обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах доводы прокурора и потерпевшего о мягкости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах санкций законов, по которым он признан виновным и осужден, а также по совокупности преступлений.
Заслуживают внимания доводы изложенные в апелляциях потерпевшего ОСОБА_1
В соответствии с ч. 5 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, а так же основания для возмещения материального вреда в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 29
УПК Украины. В то же время, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, о возмещении материальных затрат связанных с погребением ОСОБА_6, суд надлежащим образом не мотивировал и убедительных аргументов не изложил. Кроме того, выводы суда о размере затрат подлежащих возмещению не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Обоснованными так же являются доводы прокурора о наличии противоречий в выводах суда при разрешении гражданского иска в части возмещения потерпевшему морального вреда. С учетом изложенного приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворить частично, а апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 06 марта 2012 года, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -в части гражданского иска отменить, и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В остальной части приговор суда оставить без изменений