Справа № 117/4919/2012
"11" вересня 2012 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
З секретарем: Є.Ф. Кузьменко
З участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, судових витрат у справі та про спонуку виконати ремонтні роботи, з участю комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» як третьої особи на стороні позивачів без права заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору,
встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було в судовому засіданні в усній формі уточнено вимогами про відшкодування матеріальної в сумі 1.805грн., моральної шкоди в сумі 1.000грн., судових витрат у справі та про спонуку виконати ремонтні роботи.
Позов мотивований тим, що вони є співвласниками АДРЕСА_1 АРК., в якій постійно проживають, а відповідачі є співвласниками кв.НОМЕР_1, яка находиться поверхом вище.
В кінці червня 2012р., під час дощу, сталося затоплення лоджії їхньої квартири, де було пошкоджено потовк, вартість відновного ремонту якого визначено експертом в 1.805грн.
Причиною цього затоплення було протікання води під час опадів через тріщини на огороджувальних стінах і полу лоджії квартири відповідачів, які в своїй квартирі не проживають і не утримували лоджію у справному санітарно-технічному стані, що встановила комісія ЖЕО.
Ці обставини, а також відмова відповідачів здійснити ремонт лоджії своєї квартири для запобігання майбутніх затоплень та ремонт лоджії їхньої квартири, стали причиною їх нервових стресів і привело до моральних переживань.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала зазначені позовні вимоги, які просила задовольнити.
Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися з поважних причин і направили до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності і задовольнити позов, а.с.30,31.
Відповідачка ОСОБА_5 проти позову заперечувала з тих підстав, що з причин важкого майнового стану ремонт лоджії своєї квартири НОМЕР_1 вона змогла зробити лише в серпні 2012р., а вартість відновного ремонту лоджії квартири позивачці НОМЕР_2 безпідставно завищена експертом.
Відповідачка ОСОБА_6, яка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про отримання виклику до суду, а.с.75, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.
Представник 3-ї особи, а.с.54,64, позовні вимоги визнав в повному обсязі.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивачка відмовляється від заявлених позовних вимог, а відповідачі в солідарному порядку сплачують позивачам вартість відновного ремонту лоджії їхньої квартири.
Зазначена заява і текст мирової угоди надані суду в письмовій формі.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
*
Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, за якою:
- ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку сплачують ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 1.000грн.00коп. у відшкодування матеріальної шкоди протягом двох місяців від дати набрання законної сили даною судової ухвалою;
- ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування шкоди і судових витрат у справі та про спонуку виконати ремонтні роботи.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про відшкодування шкоди і судових витрат у справі та про спонуку виконати ремонтні роботи - закрити.
*
Копії судової ухвали направити позивачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відповідачці ОСОБА_6
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Копичинський О. В.