Справа № 106/8292/2012
№ 2\0106\1657\2012р.
07 вересня 2012 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі
головуючого судді Абзатової Г.Г.,
При секретарі Ходаковської Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житловик-4»про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житловик-4»про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на обслуговуванні КП «Житловик-4». Підвальне приміщення будинку передано в оренду фізичної особі підприємцю ОСОБА_2, яка влаштувала у цьому приміщенні магазин. Вхід у підвальне приміщення оборудован навісом, дах якого примикає к будинку на рівні вікон його квартири. Встановлення цього навісу порушує його праву користування квартирою, оскільки кішки через відкриті вікна входять у квартиру, діти залазять на дах навісу заглядивають у вікна, на даху навісу збирається сміття. Він неодноразово зверталася до компетентних органів з заявами про порушення свого права, але відповідачка ігнорує приписи щодо знесення самовільної будови, приведення будинку у належний стан. Просить зобов'язати відповідачів привести будинок у первісний стан шляхом демонтажу навісу.
У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності,у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що навіс встановлений ні відповідачкою, а іншою особою, зі згоди у тому числі позивача, замість проведення ремонту у його квартирі, на що були витрачені значні грошові суми. Крім того, зазначили, що свою діяльність ОСОБА_2 почала згідно з документами, а саме паспорту тимчасового об'єкту торгівлі 18.02.2009 року, за наявності цього навісу, зі згоди у тому числі Управління архітектури та градобудівництва. Просять у за доволі позову відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача КП «Житловик-4», позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні представник відповідача згоден за рахунок Комунального підприємства знести самовільно побудований навіс, оскільки ОСОБА_2, взяті на себе зобов'язання, не виконує.
Суд, вислухав пояснення представників сторін, відповідачці, дослідивши надані докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994р. ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.
Встановлено, що будинок АДРЕСА_2 є власністю Територіальної громади м. Євпаторія , переданий на обслуговування КП «Житловик-4»згідно рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 475 від 26.09.2003 року.
На підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 853 від 14.12.2007 року, договору оренди № 50 від 10.07.2007 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, 18.02.2009 року виданий паспорт тимчасового об'єкту торгівлі магазину кафетерію, загальною площею 107,3 кв.м. у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2. 8.12.2009 року виданий дозвіл Євпаторійського МУ ГУ МНС України на початок роботи.
У судовому засіданні встановлено, що попереднім орендарем над входом у магазин, самовільно, без дозвільних документів побудована прибудова - навіс, дах якого примикає к будинку на рівні вікон квартири НОМЕР_1.
Встановлено таким чином що, не зробивши проект та не надавши його на затвердження до відділу архітектури (ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"), не отримавши дозвіл виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на проведення будивництва (ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій"), та дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт (ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій"), були проведени будівельні роботи з реконструкції будинку.
Будівництво прибудови до житлового будинку -навісу до магазину, належному ОСОБА_2, створює загрозу небезпечному знаходженню людей на вході у магазин, оскільки відсутні належні докази як безпечності проведення будівельних робіт, так і самої будівлі після проведення її реконструкції.
Крім того, оскільки позивач є літньою хворою людиною, існування самовільного навісу перешкоджає йому користуватися належною йому квартирою, бо він не може спокійно відпочивати, змушений прибирати накидане сміття з даху навісу, а також випорожнення котів під вікнами тощо.
Наявність перешкод для позивача у користуванні належною йому квартирою встановлена з наданих позивачем доказів -численних скарг та звернень та відповідей на ці звернення та скарги.
За фактом самовільної реконструкції житлового будинку, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Євпаторійської міської Ради 15.11.2011 року відносно ОСОБА_5 було складено постанова № 40\1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання припису по реконструкції навісу, який примикає до орендованого приміщення. Листом КП «Житловик-4»№ 1036 від 5.06.2012 року ОСОБА_2 запропоновано надати дозвільні документи на встановлення навсу у підвал. ОСОБА_2 вимоги припису не виконала, продовжила використання самовільної конструкції.
Таким чином судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини щодо, захисту права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння. Вказані правовідносини врегульовані відповідними законодавчими нормами, які містяться у Конституції України, Цивільному Кодексі. Питання знесення самочинного будівництва регуюються статтею 376 ЦК України.
Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло.
Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. У разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснюю) будівництво.
За правилами ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.
З вищезазначених правових норм убачається, що чинним законодавством передбачено, що з позовом про знесення самовільно побудованого нерухомого майна може звернутися не тільки відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, а і фізична особа, права власності якої порушені самовільним будівництвом.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Згідно ст. 3, ч. 3 ст. 10, ст. 30 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в 5 Постанови №5 від від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.
У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).
Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.
Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
На підставі встановленого та вищевказаних положень законодавства суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині вимог до КП «Житловик-4», оскільки самовільною реконструкцією житлового будинку порушені його права щодо користування житловим приміщенням квартири, яка розміщена у житловому будинку.
Згідно зі Статутом КП «Житловик-4»метою його діяльності є утримання та експлуатація житлового фонду, обов'язком підприємства є утримання та експлуатація житлового фонду відповідно до вимог діючого законодавства. Але свого обов'язку по належному утриманню житлового фонду, незважаючи на численні звернення відповідача про приведення будинку у первісний стан, відповідач не виконує.
Що стосується позовних вимог до ОСОБА_5 суд вважає необхідним у їх задоволенні відмовити, оскільки позивачем не доведено, що саме нею зроблена прибудова до будинку у порушення вимог діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись 47 Конституції України, ст. 376, 391 ЦК України ст. 3, Постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житловик-4»про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Житловик-4»провести демонтаж навісу на входом у підвал будинку АДРЕСА_2 , розташованій під вікнами квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя АБЗАТОВА Г.Г.