"06" вересня 2012 р.Справа № 5024/524/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,
Суддів: Андрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В.,
при секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД Україна"
на рішення господарського суду Херсонської області від 25 червня 2012 р.
у справі №5024/524/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД Україна"
до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення 30119,59 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за договором поставки від 27.05.2011 р. №16-Юр у розмірі 27641 грн. 68 коп. основного боргу за отриманий товар, 2477 грн. 91 коп. пені за прострочення платежу та з вимогою накласти арешт на майно та грошові кошти (банківські рахунки), що належать відповідачу у якості забезпечення позову.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 червня 2012 року у справі №5024/524/2012 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором . поставки від 27.05.2011 р. №16-Юр. Також господарським судом першої інстанції було зазначено, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишається судом без розгляду у зв'язку з відмовою позивача від неї.
Позивач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, якою позовні вимоги ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" задовольнити повністю. При цьому позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника факт отримання товару, відповідач підтвердив своїми діями по оплаті заборгованості згідно накладних.
Позивач та відповідач в судове засідання двічі не з'явились, про час і місце судових засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 06.08.2012 р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 27 травня 2011 року між TOB "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір № 16-Юр поставки м'ясних виробів.
Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання поставляти покупцю товар - м'ясні вироби окремими партіями для подальшої його реалізації на території м. Херсона та Херсонської обл., а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з п.4 договору покупець здійснює оплату кожної партії товару одним з двох варіантів, конкретний варіант оплати кожної партії узгоджується обома сторонами у Сецифікації на конкретну партію товару.
Відповідно п.4.1.1. договору покупець здійснює оплату кожної окремої партії товару протягом 14 календарних днів наступних від дати відвантаження вд постачальника. Датою відвантаження товару є дата виписки товарно-транспортних накладних.
Пунктом 4.1.2. договору передбачено, що покупець здійснює оплату кожної окремої партії товару в порядку попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару не пізніше, ніж за два календарних дні до дати відвантаження від постачальника.
Пунктом 2.4. договору передбачено, що доставка окремих партій товару здійснюється транспортом постачальника, або виробника.
На підтвердження заявлених позовних вимог, а саме факту поставки товару та його передачі покупцеві, позивач наддав до господарського суду першої інстанції копії видаткових накладних(а.с.12-16): № ІФ-0000269 від 01.06.2011 року; № ІФ-0000332 від 23.06.2011 року; № ІФ-0000451 від 27.07.2011 року; № ІФ-0000559 від 17.08.2011 року; № ІФ-0000602 від 24.08.2011 року, на загальну суму 89741,68 грн.
Однак, як вбачається з видаткових накладних № ІФ-0000269 від 01.06.2011 року (а.с.16) та № ІФ-0000559 від 17.08.2011 року (а.с. 13) на них в графі: "отримав" наявний лише підпис не відомої особи та відсутній відбиток печатки ФОП ОСОБА_1, який присутній на інших видаткових накладних, представлених суду позивачем. Крім того, на наведених вище видаткових накладних відсутні посилання на довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей покупця.
Відповідач, відповідно до умов пунктів 4.1.1. та 4.1.2. Договору (у тому числі на умовах попередньої оплати) провів оплату за товар на загальну суму 62100,00грн. (згідно представлених Позивачем банківських виписок).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 року, згідно якого первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача.
Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що на спірних накладних № ІФ-0000269 від 01.06.2011 року на суму 11 532,22 грн. та № ІФ-0000559 від 1708.2011 року на суму 29 152,33 грн. не вказано прізвища особи, яка вчинила підпис від імені відповідача (отримувача товару), що унеможливлює встановлення особи, яка приймала товар.
Не приймаються до уваги, як доказ поставки товару саме відповідачу за вказаними вище накладними і надані позивачем, довідки транспортних організацій з додатками, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, наявні в матеріалах справи оригінали видаткових накладних № ІФ-0000269 від 01.06.2011 року на суму 11 532,22 грн. та № ІФ-0000559 від 17.08.2011 року на суму 29 152,33 грн., не містять всіх обов'язкових реквізитів первинних документів, що не відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.
Виходячи із вищевикладеного, позивачем не доведено факт поставки товару за видатковими накладними № ІФ-0000269 від 01.06.2011 року на суму 11 532,22 грн. та № ІФ-0000559 від 17.08.2011 року на суму 29 152,33 грн., на загальну суму 40 684, 55 грн.
Відповідач, відповідно до умов пунктів 4.1.1. та 4.1.2. Договору (у тому числі на умовах попередньої оплати) провів оплату за товар на загальну суму 62100,00грн. (згідно представлених позивачем банківських виписок).
Враховуючи що позивачем не доведено факт порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки, позовні вимоги щодо стягнення пені не підлягають задоволенню.
В процесі розгляду справи апеляційним господарським судом позивачем не були наданні докази в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України на підтвердження порушення відповідачем своїх зобов'язань та виникнення заборгованості.
Колегією судів господарського суду апеляційної інстанції не приймаються до уваги твердження скаржника стосовно того, що факт отримання товару, відповідач підтвердив своїми діями по оплаті заборгованості згідно накладних, виходячи з того, що відповідно до пункту 4.1.2. договору, покупець здійснив оплату партії товару в порядку попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару, а не після отримання товару.
Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином виконав, а тому позовні вимоги ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" є не правомірними та не обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА", а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Херсонської області від 25 червня 2012 року у справі №5024/524/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра
Судді: Е.І. Андрєєва
Н.В. Ліпчанська