про повернення апеляційної скарги
"10" вересня 2012 р.Справа № 4/105/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Г.П. Разюк (на підставі розпорядження в.о. голови суду №665 від 10.09.2012р.), В.Б. Туренко,
розглянувши апеляційну скаргу Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.08.2012 р. про відмову в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2010р. та постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2011р.
у справі № 4/105/10
за позовом Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області
до Відкритого акціонерного товариства «Єланецька сільгоспхімія»
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 206,6 га, яка розташована в межах Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області та стягнення шкоди в сумі 160 956,28 грн.,
встановив:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2012р. відмовлено у задоволенні заяви Єланецької районної державної адміністрації про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2010р. та постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2011р. за нововиявленими обставинами.
Єланецька райдержадміністрація, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулася із апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. була повернута без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
28.08.2012р. Єланецька райдержадміністрація вдруге звернулася на апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Проте, при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржником не усунуто порушень, що зумовили повернення апеляційної скарги вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, а саме:
1) до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу -ВАТ «Єланецька сільгоспхімія»та прокурору. Зокрема, скаржником в якості доказу відправлення копії апеляційної скарги прокурору Єланецького району надано лист за вих.№796/04-29/12 від 27.08.2012р. про повідомлення останнього про апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.08.2012р., додатком до листа зазначено апеляційну скаргу. Проте, скаржником не надано доказів фактичного надсилання цього листа, якими є квитанція, опис вкладення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення тощо. Також до апеляційної скарги долучено копію повідомлення про вручення поштового відправлення фізичній особі Токар М.М., що не свідчить про вручення копії апеляційної скарги відповідачу -ВАТ «Єланецька сільгоспхімія». Крім того, вказана копія рекомендованого повідомлення не засвідчена належним чином, тоді як відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Також на вказаному повідомленні не вбачається відтиск штемпелю поштового відділення.
2) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Так, в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. наголошувалося на тому, що всупереч пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, платіжне доручення №17442198 від 06.08.2012р. не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», який скріплено першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Також у вказаному платіжному дорученні не зазначено призначення платежу, а саме: код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990. Однак, скаржник, звертаючись з даною апеляційною скаргою, долучив платіжне доручення №17442198 від 06.08.2012р., не виправивши вищевказані недоліки. Разом з тим, апелянт на підтвердження здійсненої ним доплати судового збору у розмірі 268,25 грн. надав квитанцію без номера від 28.08.2012р., на якій здійснено помітку, що ця квитанція є копією, в той час як при зверненні до суду квитанцію про сплату судового збору слід надавати тільки в оригіналі, про що також зазначено у вищеназваному пункті Інструкції.
3) апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на оскарження рішення суду без клопотання про поновлення цього строку.
Відповідно до пунктів 2 -4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;
Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті на підставі пунктів 2 -4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97, 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Апеляційну скаргу Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.08.2012р. у справі № 4/105/10 повернути без розгляду.
2. Справу № 4/105/10 повернути господарському суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Л. В. Поліщук
Суддя Г.П. Разюк
Суддя В.Б. Туренко