04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
10.09.2012 № 5011-16/4744-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів: Алданової С.О.
Сухового В.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»
на рішення господарського суду міста Києва від 07 червня 2012 року,
у справі № 5011-16/4744-2012 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика», с-ще Макарів, Київської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоцбуд», м. Київ
про визнання договору недійсним,
ТОВ «Макарівська птахофабрика» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Промсоцбуд» про визнання договору недійсним, (а.с. 5-7).
Рішенням господарського суду міста Києва від 07 червня 2012 року по справі № 5011-16/4744-2012 у позові відмовлено повністю (а.с. 77-80).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07 червня 2012 року по справі № 5011-16/4744-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржником було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2012 року ТОВ «Макарівська птахофабрика», апеляційну скаргу з доданими матеріалами, було повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, а саме у зв'язку з тим, що скаржником невірно зазначено банківські реквізити сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2012 року ТОВ «Макарівська птахофабрика», відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржник не надав належних доказів неможливості невідкладно звернутися до Київського апеляційного господарського суду, а також скаржником в даному клопотанні, не було зазначено дату отримання спірної ухвали та докази її отримання після строку (т. ІІ а.с 96-97).
07 вересня 2012 року, скаржник втретє, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07 червня 2012 року та заявою про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне.
За приписами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Київський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження що підтверджується ухвалою від 13 серпня 2012 року. Повторний розгляд питання поновлення строку звернення з апеляційною скаргою після відхилення клопотання про відновлення строку, чинним законодавством не передбачений. У разі не згоди із ухвалою від 13 серпня 2012 року, заявник мав право звернутись з касаційною скаргою на вказану ухвалу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7, від 17.05.2011 р., "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", «Якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено … то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.»
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 93, 97, 98, Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07 червня 2012 року у справі № 5011-16/4744-2012.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07 червня 2012 року у справі № 5011-19/48-2012 разом з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика».
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» судовий збір у сумі 588 грн. 50 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно квитанції №NOW4R56235 від 23 серпня 2012 року.
4. Справу № 5011-19/48-2012 повернути до господарського міста Києва.
5. Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою суду надіслати заявнику. Іншим учасникам провадження направити копію ухвали.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г
Судді
Алданова С.О.
Суховий В.Г.