29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"30" серпня 2012 р.Справа № 16/5025/860/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали
За позовом Приватного акціонерного товариства „Важпромавтоматика", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства „Модуль", м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 82 544,31 грн., з яких 71 779,01 грн. основного боргу, 10 765,30 грн. пені
Представники сторін:
від позивача: Онищенко К.С. - за довіреністю №1-88-8/01 від 10.08.2012 р.;
від відповідача: Шумило А.О. - за довіреністю №16/02/12 від 16.02.2012 р.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82 544,31 грн., з яких 71 779,01 грн. основного боргу, 10 765,30 грн. пені.
Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в засідання суду з'явився, у поданому відзиві проти позову заперечив, повідомивши про таке: дійсно, 24.09.2008 р. ПрАТ „Важпромавтоматика" (Позивач) і ПАТ "Модуль" (Відповідач) укладено договір № 06-090708П (далі Договір) предметом якого є "Інформаційне та програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ПАТ "Модуль" (далі Роботи).
Згідно із п.1.1. договору, виконавець зобов'язаний розробити, а Замовник прийняти і оплатити проектну документацію „Інформаційне і програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ВАТ „Модуль". Загальна вартість робіт згідно із Протоколом про погодження договірної ціни склала 231 264 грн.
У відповідності до п.2.2 і п.2.3 Договору оплата робіт мала б здійснюватись поетапно: до початку робіт по розробці проектної документації Замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт; кінцевий розрахунок здійснюється на підставі Акту здачі-приймання робіт протягом 3-х банківських днів з моменту його підписання замовником.
Відповідно до ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином.
Таким чином, підставою для оплати являються акти здачі приймання виконаних робіт, затверджені належним чином і підписані уповноваженими представниками сторін.
У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд звернути увагу на те, що акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 10.04.2009 р. на суму 63 120,00 грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 19.09.2009 р. на суму 42 000 грн. дійсно підписано Головою Правління ПАТ „Модуль" Саф'яном О.М.
В той час, як акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 10.06.2009 р. підписано невідомою особою, а отже роботи передбачені договором №06-090708П від 24.09.2008 р. в установленому договором та чинним законодавством порядку не завершені та не прийняті ПАТ "Модуль".
У зв'язку із викладеним, відповідач звертає увагу суду на те, що підрядником не надано в судове засідання жодних доказів передачі замовнику виготовленої проектно-кошторисної документації по 3 етапу виконаних робіт, які ніби-то були прийняті згідно із актом здачі-приймання №3 від 10.06.2009 року. Ніякої проектно-кошторисної документації ПАТ „Модуль" від позивача по вказаному акту здачі приймання робіт не отримувало, а отже дата закінчення робіт не наступила, як і не наступив обов'язок її оплати.
Також, відповідач до суду подав клопотання від 13.08.2012р. № 897, відповідно до якого просить суд провести експертизу підпису на акті здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 10.06.2009 р. на суму 126 144 грн., проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4). Поставити перед експертами наступне питання - чи виконаний підпис на акті здачі приймання виконаних робіт № 3 від 10 червня 2009 року на суму 126 144 грн. Саф'яном Олександром Матвійовичем (особою яка підписала договір № 06-090708П від 24 вересня 2008 р.). На час проведення судової експертизи провадження в справі просить зупинити у відповідності до ст. 79 ГПК України.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про призначення судової експертизи, відповідач вказує на те, що в якості доказів виникнення вказаної заборгованості позивачем зокрема надано акт здачі-приймання робіт № 3 від 10 червня 2009 року на суму 126 144,00 грн. Вказаний акт підписано з боку ПАТ „Модуль" невстановленою особою.
У зв'язку з вище викладеним, ухвалою господарського суду від 30.08.2012 р. по справі №16/5025/830/12 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №16/5025/830/12 зупинити до одержання результатів судової експертизи.
Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Провадження по справі №16/5025/860/12 зупинити у зв'язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 1 прим.:
1-до матеріалів справи.