"28" серпня 2012 р. Справа № 5023/190/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
ПАТ «Мегабанк» - Трофименко Р.О. (дов. №13-204/12д від 10.04.2012р.),
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- не з'явився,
боржника - не з'явився,
ліквідатор -- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(вх. №2269 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 20.02.2012 р. у справі №5023/190/12
за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Харків
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 20.02.2012 р. у справі №5023/190/12 (суддя Дзюба О.А.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця Івана Сергійовича, та встановлено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у термін до 20.08.2012 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів «Голос України»або «Урядовий кур'єр»про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, здійснити продаж майна (звернути стягнення на майно) належного боржнику, зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з вказаною постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 20.02.2012 р. у справі № 5023/190/12 та припинити провадження.
В своїй скарзі апелянт, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що жоден з кредиторів боржника не має у відношенні банкрута відкритого виконавчого провадження, тому суд не мав відповідних підстав констатувати наявність ознак банкрутства боржника. Оскаржувана постанова не містить посилань на дані проміжного ліквідаційного балансу боржника, затвердженого відповідним рішенням підприємця або створеною ним ліквідаційною комісією, що свідчить про те, що боржником не було дотримано законодавчих передумов звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, визначених ст.ст. 105, 111 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 60 Господарського кодексу України, ст. 22, 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», ст. 2, п. ч. 1, п. 6. ч. 6 ст. 11(1) Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.8.1.1. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до провадження та призначено її розгляд на 26.07.2012 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. розгляд справи відкладався на 28.08.2012 р.
В судовому засіданні 28.08.2012 року представник ПАТ «Мегабанк» підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 20.02.2012 р. у справі №5023/190/12 та припинити провадження у справі.
Представники апелянта, боржника та інші учасники провадження у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та договору відступлення прав за Договором іпотеки від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк»у відповідності з ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-701/341/2008 від 03.06.2008 року та договором іпотеки № PML-701/341/2008 від 03.06.2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (майновий поручитель). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до ОСОБА_2 (як майнового поручителя) за кредитним договором № ML-701/341/2008 від 03.06.2008 року та договором іпотеки № PML-701/341/2008 від 03.06.2008 року. Враховуючи викладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»має право на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 20.02.2012 р. у справі №5023/190/12.
Оскаржувана постанова місцевого господарського суду від 10.06.2010р. мотивована тим, що боржник є суб'єктом підприємницької діяльності та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_4 в сумі 274000 грн. та ФОП ОСОБА_5 в сумі 87000 грн. Загальна сума вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності та незадоволені протягом більше ніж три місяці після настання встановленого строку для сплати складає 325000,00 грн., тобто більше 300 мінімальних заробітних плат.
У власності боржника є 1/2 трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,2 кв.м., яка була передана в іпотеку за іпотечним договором PML-701/341/2008 від 03.06.2008 р., укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП БАНК». Також, боржник має у власності автомобіль НОМЕР_1, який був переданий в заставу ЗАТ «Мегабанк»за договором застави транспортних засобів від 10.04.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань перед ЗАТ «Мегабанк»за договором про надання споживчого кредиту № 09-293П/2007 від 10.04.2007року. Відповідно до висновку наданого суб'єктом оціночної діяльності ліквідаційна вартість квартири склала 275875грн., а вартість автомобіля - 79342 грн 94 коп. Боржник не має у власності іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення.
Судом першої інстанції встановлено, що активів боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимог боржником одного з кредиторів приведе до неможливості виконання боржником зобов'язань перед іншими кредиторами. На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття процедури ліквідації, передбаченої ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Однак, з такими висновками господарського суду Харківської області не може погодитися колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду враховуючи наступне.
Оскаржуваною постановою місцевого господарського суду встановлено, що зобов'язання боржника перед ФОП ОСОБА_4 за договором поставки від 22.07.2008 року в сумі 274000 грн. та ФОП ОСОБА_5 за договором поставки від 19.08.2008 року в сумі 87000 грн. повністю ним визнається та підтверджується актами звірки розрахунків від 01.12.2010 року, визнаними боржником претензіями. У зв'язку з чим вимоги ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 пов'язані зі здійсненням боржником підприємницької діяльності в загальній сумі 325000,00грн. були визнані судом безспірними.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене Законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено, що за змістом ч.3 ст.6 та ч.1,8 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог)до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому, судам на підставі ч.2 ст.8 Закону та п.3 ч.1 ст.63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами.
Матеріали справи свідчать, що боржником не надано доказів підтвердження вимог кредиторів ні виконавчими, ні розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Таким чином, встановлений судом першої інстанції факт безспірності вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 до боржника колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає недоведеним.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що боржником не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме обставин його неплатоспроможності. Відсутність факту безспірності вимог кредиторів до боржника відповідно ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виключає можливість провадження у справі про банкрутство.
В силу положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, доведення зазначених обставин повинно здійснюватися на підставі доказів, поданих сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції. У зв'язку з відсутністю належних доказів неспроможності виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами, суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання боржника банкрутом, чим порушив вимоги чинного законодавства, а за таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова господарського суду Харківської області від 20.02.2012 р. у справі №5023/190/12 -скасуванню, а провадження у справі -припиненню.
Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, ст. 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 20.02.2012 р. у справі №5023/190/12 скасувати.
Провадження у справі №5023/190/12 припинити.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна
Суддя В.С. Хачатрян
Повний текст постанови оформлено та підписано 29.08.2012 року.