ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/8141-2012 03.09.12
Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «СІТІ»
до Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»
про відшкодування шкоди в порядку регресу 30 077,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «СІТІ»(позивач) заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»(відповідач) 30077,00 грн. шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року порушено провадження по справі № 5011-53/8141-2012, розгляд справи призначено на 16.07.2012 року та витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
Представник позивача в судове засідання 16.07.2012 року з'явився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті заявленою позову.
Також представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору.
У відповідності до частини третьої статті 69 Господарської о процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідач, не зважаючи па належне повідомлення про час і місце засідання у справі, в судове засідання 16.07.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав.
У зв'язку з тим, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, господарський суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 16.07.2012 року продовжено строк вирішення спору за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи до 03.09.2012 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 09.07.2012 року, повторно без поважних причин в судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
За таких обставин, суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 03.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2008 року між Булавчиком Олегом Олександровичем та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто»(позивач), було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №190-0222600. За умовами зазначеного Договору страхування було застраховано автомобіль «Опель», реєстраційний номерний знак АІ4373ВМ (Застрахований автомобіль).
20.04.2011 року Рішенням Загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», яка несе його права та обов'язки до повного їх виконання.
19.12.2008 року на мосту Київської ТЕС відбулось зіткнення автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак А07939АО, під керуванням Касянчика Олександра Михайловича із Застрахованим автомобілем, внаслідок чого Застрахований автомобіль зазнав пошкоджень.
Згідно Висновку № 3404 від 06.01.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля в результаті пошкодження в ДТП складає 27072,91 грн., а згідно Рахунку-Фактури №СЧ-000291 від 11.02.2009 року фактична вартість відновлювального ремонту склала 30525,40 грн.
На виконання Договору страхування позивач виплатив власнику Застрахованого автомобіля Булавчику Олегу Олександровичу страхове відшкодування в сумі 30077,00 грн.(30525,40 грн. за вирахуванням 448,40 грн. франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 2841 від 18.06.2009 року.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Зіткнення відбулося в результаті порушення Касянчика О.М. п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Постановою Вишгородського районного суду м. Києва від 23.12.2009 року, справа №3-23880/08.
Цивільно-правова відповідальність Касянчика О.О. була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «ВіЕйБі страхування»за полісом ВС/0594196.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Як визначено ст.6 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі страхування»компенсації шкоди, завданої Касянчиком О.О. власнику Застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.
Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Також згідно ст. 22 п. 22.1. цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, Законом покладається обов'язок на страховика по відшкодуванню шкоди третім особам у межах обумовлених сум страхового відшкодування.
Умовами Полісу ВС/0594196 передбачено ліміт відповідальності в сумі 25500 грн. по майну без франшизи.
Таким чином, відповідач має виплатити позивачу страхове відшкодування завданої водієм автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак А07939АО майнової шкоди в межах лімітів відповідальності страховика за вирахуванням франшизи.
Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення 30077,00 грн., що перевищує встановлений ліміт відповідальності страховика, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 25500 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані в частині стягнення 25500 грн., тому підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі страхування»(03138, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті»(01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 3, код 24580961) 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. відшкодування та 1364,57 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3. В задоволенні решти позову відмовити.
Дата підписання: 07.09.2012
Суддя Грєхова О.А.