79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.09.12 Справа№ 5015/2624/12
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва», м.Львів
про стягнення 22682,00 грн.
Представники сторін:
Від прокуратури: не з'явився
Від позивача: Романяк М.О. -провідний спеціаліст юридичного відділу
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.
Суть спору :
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до відповідача: Державного комунального підприємства «Львіватракціон», м.Львів про стягнення 22682,00 грн.
Ухвалою суду від 26.06.2012р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.07.2012р.
Ухвалою суду від 24.07.2012р. продовжено термін вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.08.2012р.
Ухвалою суду від 28.08.2012р. відкладено розгляд справи на 07.09.2012р. і змінено найменування відповідача з ДКП «Львіватракціон»на Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва».
Прокуратурою явку представника в засідання суду, яке відбулося 07.09.2012р. не забезпечено.
Позивачем явку представників в засідання суду, яке відбулося 07.09.2012р. забезпечено, позовні вимоги підтримано з підстав викладених у позові.
Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, подано клопотання від 05.09.2012р. №153/1 (вх.№19822/12 від 07.09.2012р.) в якому виражено прохання про відкладення розгляду справи яке судом відхиляється, оскільки клопотання не підтверджено доказами і згідно ст. 77 ГПК України господарський суд вправі відкласти розгляд виключно в межах встановлених процесуальних строків і згідно ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Судом з'ясовано:
27.06.2008р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Державним комунальним підприємством «Львіватракціон»укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-6360-8, у відповідності до п.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул.Личаківська, 70 загальною площею 25,6 кв.м.
Договір оренди укладено на термін до 26.06.2012р. включно (п.4.1 договору).
Згідно з п.4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно із ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Управлінням комунальної власності, як орендодавцем за договором, скеровано відповідачеві повідомлення від 06.07.2011р. №2302-вих-2519 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору, в порядку, визначеному ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
У вказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15 днів повернути об'єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.
З огляду на п.4.3 договору оренди, а також враховуючи положення ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дію спірного договору оренди припинено з дати його закінчення.
Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч.2 ст.291 ГК України.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Ч.1 ст.773 ЦК України, передбачає, що наймач зобов'язаний користуватись річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Таким чином, з огляду на норму ч.1 ст.785 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та вищевказані пункти спірного договору, відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії.
Однак, відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених вимог нормативних актів не вчинив, на адресу управління комунальної власності та/або балансоутримувача спірних нежитлових приміщень з приводу прийняття-передачі об'єкта не звертався.
Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Так, за період з 01.07.2011р. по 31.05.2012р. (включно) відповідачу підлягала до нарахування плата за користування об'єктом оренди у розмірі, визначеному договором, із врахуванням індексів інфляції за попередні місяці та нарахуванням ПДВ (абз.2 п.5.1 договору).
Згідно з розрахунком ціни позову, з врахуванням положень ч.2 ст.785 ЦК України, до стягнення підлягає неустойка, яка становить подвійний розмір нарахувань на загальну суму 22 682,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підставі і підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва»(79005, м.Львів, вул..Чайковського, 17, код ЄДРПОУ 20780431) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики (79008, м.Львів, пл.Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) 22682 грн. неустойки.
3. Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва»(79005, м.Львів, вул..Чайковського, 17, код ЄДРПОУ 20780431) в дохід Державного бюджету 1609,50 грн. судового збору.
4. Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.
5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.
Рішення оформлене і підписане 07.09.2012р.
Суддя Станько Л.Л.