ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/374 05.09.12
За заявою відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
про роз'яснення рішення
За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради
2) Головного управління Держкомзему у місті Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про звільнення самовільно занятої ділянки
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
Від прокуратури: Діброва В.С.
Від стягувача1: Палій Є.В.
Від стягувача 2: не з'явились
Від боржника: не з'явились
Від органу ДВС: не з'явились
Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління Держкомзему у місті Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0038 га за адресою: АДРЕСА_1 привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель і споруд. Позовні вимоги обґрунтовані самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та здійсненням прибудови до приміщень, які розташовані на сказаній земельні ділянці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2011 р. за участю прокурора та представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.11р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково; зобов'язати Фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянкузагальною площею 0, 0038 га за адресою: АДРЕСА_1 привівши її у придатний для використання стан; в іншій частині у задоволені позову відмовлено. Також присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. зазначене судове рішення змінено; зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянкузагальною площею 0, 0038 га за адресою: АДРЕСА_1 привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.
23.03.2012р. на виконання вищезазначених судових рішень Господарським судом міста Києва видані відповідні накази.
27.08.2012р від відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві до суду надійшла заява про роз'яснення рішення у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін, прокуратури, органу ДВС.
У даному судовому засіданні, розглянувшиподанузаяву, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовляє у їїзадоволенні,виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Роз'ясненнярішеннягосподарського суду в розумінністатті 89 ГПК України є засобомвиправленнянедоліків судового акту, якийполягає в усуненнінеясностіостаннього за заявоюстороничи державного виконавця. Таким чином, роз'ясненнярішення суду -цевикладенняйого у більшясній та зрозумілійформі.
Тож, суд відзначає, що в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.11р., на виконання якого був виданий відповідний наказ,суд зобов'язавФізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянкузагальною площею 0, 0038 га за адресою: АДРЕСА_1 привівши її у придатний для використання стан.
Таким чином, у вищезазначеному судовому акті Господарським судом міста Києва чітковизначено особу, яка повинна звільнити самовільно зайняту земельну ділянкузагальною площею 0, 0038 га за адресою: АДРЕСА_1 привівши її у придатний для використання стан -Фізичнаособа-підприємець ОСОБА_1.
Тож, у даному випадку відсутні неясності судового акту з приводу особи, яка має виконувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.11р. в частині звільненнясамовільно зайнятуземельну ділянкузагальною площею 0, 0038 га за адресою: АДРЕСА_1 привівши її у придатний для використання стан.
Разом з тим, суд відзначає, що орган Державної виконавчої служби також просить суд надати роз'яснення з приводу особи, яка має звільнити самовільно зайняту земельну ділянкузагальною площею 0, 0038 га за адресою: АДРЕСА_1 привівши її у придатний для використання станвід будівель та споруд.
Суд звертає увагу органу Державної виконавчої служби, що судове рішення в цій частині було змінено постановою апеляційної інстанції.
Вищий господарський суд України в п.33 Інформаційного листа від 29.09.2009р. №01-08/530 повідомив, що у разі часткового скасування апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду останній здійснює роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК у тій його частині, яку не скасовано, а в іншій частині апеляційний господарський суд за необхідності здійснює роз'яснення своєї постанови, прийнятої за результатами апеляційного перегляду відповідного рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що у прийнятому рішенні Господарським судом міста Києва від 05.10.11р. у справі №51/374 відсутні неясності судового акту, Господарський суд міста Києва суд відмовляє органу Державної виконавчої служби у задоволенні поданої заяви із зазначених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарськогопроцесуального кодексу України, Господарський суд містаКиєва, -
У задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва у справі №51/374 відмовити.
Суддя Пригунова А.Б.