Провадження № 22-ц/2090/4448/2012 р. Головуючий І-ої інстанції: Калиновська Л.В.
Справа № 2010/2-2795/11 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
25 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Івах А.П.,
суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,
при секретарі -Чабан А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири частково недійсним , -
2 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 як особа, що заявляє самостійні вимоги в свою чергу звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив суд усунути йому перешкоди у користуванні спірною квартирою та просив стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.
Позов обґрунтовує тим, що 6 грудня 2011 року він придбав спірну квартиру у відповідача у справі за первісним позовом, право власності за ним зареєстровано в КП технічної інвентаризації „Інвенрос". ОСОБА_2 відмовляється звільнити квартиру, звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти його зустрічний позов до ОСОБА_5 про виселення. При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Вирішуючи питання про відмову в об'єднанні первісного позову ОСОБА_2 з зустрічним позовом ОСОБА_1 до останньої про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, суду першої інстанції виходив із того, що розгляд заявлених вимог в одному провадженні не є доцільним, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, що вказані позови виходять з різних правовідносин.
Висновок суду ґрунтується на основі правильного застосування цивільно-процесуального закону, відповідає вимогам ст. ст. 123, 126 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням п. 1 ст. 312 ЦПК України.
Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді: