Провадження № 22ц/2090/4278/2012 Головуючий 1 інстанції Яремчук В.І.
Справа № 2027/2406/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: кредитні
24 липня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Бездітко В.М.
Сащенко І.С.
При секретарі: - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В лютому 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 і просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №110844424000 від 28.11.2006 року та за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №1140289000 від 10.10.2008 року.
Позивач посилався на те, що 28.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_8 укладено Договір про надання споживчого кредиту №110844244000. За цим договором позивач надав ОСОБА_8 кредит в сумі 200000 доларів США, що на момент видачі кредиту склав 1010000 грн. строком по 20 вересня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,3% річних.
Згідно п.п.1.1, 1.3.4. кредитного договору відповідач ОСОБА_8 зобов'язався повернути суму кредиту та сплачувати проценти з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі відсотки. Відповідач належним чином не виконував умови договору і згідно до п 7.1 кредитного договору банк за порушення термінів погашення будь яких грошових зобов'язань, передбачених договором, має право вимагати від позичальника додатково сплати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми прострочення платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. В зв'язку з цим станом на 04.02.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 170809,85 доларів США, з яких 75801,60 доларів США заборгованість за кредитом; 17005,05 доларів США -заборгованість за процентами; 211,45 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за кредит.
Позивач посилався на те, що для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 за кредитним договором було укладено договір поруки №П/11084424000 від 28.11.2006 року з ОСОБА_5 Згідно умов п1.3 договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями боржника за кредитним договором.
10 жовтня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_8 було укладено Договір про надання споживчого кредиту за Правилами № 11402489000, згідно якого ОСОБА_8 надано кредит в сумі 79000 доларів США, що на день укладення кредиту складав 389240,90 грн. Кредит надано строком до 10.10.2020 року зі сплатою 14,35% річних. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти з 01 по 10 число кожного місяця.
Відповідач систематично не виконував зобов'язання за кредитними договорами. Банк остаточно просив стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по кредитному договору №11084424000 від 28 листопада 2006 року 47 283,32 доларів США (з яких 43550,27 доларів США -заборгованість за кредитом, 1554,22 долари США -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 2178,83 долари США -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом). Банк просив стягнути з ОСОБА_8 по кредитному договору №11402489000 від 10.10.2008 року 108077,18 доларів США (з яких 79000 доларів США -заборгованість за кредитом, 24913,64 доларів США -заборгованість за процентами, 913,28 доларів США -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 3250,26 доларів США -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом).
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року позовні вимоги банку задоволені. Стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором №11084424000 від 28.11.2006 року в сумі 377249,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь банку заборгованість за споживчим кредитом з правилами №11402489000 від 10.10.2008 року в сумі 862293,78 грн.
За заявою ОСОБА_5 заочне рішення від 20.05.2011 року скасовано.
Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року, справу призначено для подальшого розгляду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник ОСОБА_5 проти позову заперечував, стверджував, що особисто ОСОБА_8 порушив умови договору, не інформував ОСОБА_5 про настання строку виконання зобов'язань. Реалізація іпотечного майна проведена без її відома. Крім того шлюб між поручителем та боржником припинено.
Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11084424000 від 28.11.2006 року станом на 10 січня 2011 року в сумі 47283, 32 доларів США солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №11402489000 від 10.10.2008 року станом на 10 січня 2011 року в сумі 108077,18 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_8 1547 грн., а з ОСОБА_5 273 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк»скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості. Усю суму заборгованості стягнути безпосередньо з ОСОБА_8 Представник посилається на те, що судом порушені вимоги матеріального і процесуального закону. Суд не з'ясував усі обставини справи і ухвалив необґрунтоване рішення. Судом не враховано, що банк без погодження з позичальником змінив графік погашення кредиту і тим самим збільшив відповідальність поручителя. ОСОБА_5 не була повідомлена про укладання додаткової угоди від 19 лютого 2009 року №1 до договору про надання кредиту. Крім того, в договорі поруки не зазначено строк на який він укладений. Оскільки позивач не пред'явив поручителю вимогу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто, до 22 вересня 2009 року, тому на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України договір поруки припинився 22.09.2009 року. Представник також посилається на те, що на час укладення договору поруки ОСОБА_5 була дружиною ОСОБА_8 і тільки в зв'язку з цим уклала договір поруки. Шлюб розірвано 28 травня 2008 року і це є підставою для розірвання договору поруки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 652 ЦК України і стягненню заборгованості за кредитом тільки з ОСОБА_8
У відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України колегія переглядає рішення суду у межах доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСіббанк»та ОСОБА_8 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11084424000. згідно цього договору відповідачу будо надано кредит в сумі 200000 доларів США, що на час укладення договору за офіційним курсом НБУ становило 1010000 грн. кошти надані відповідачу строком до 20.09.2017 року із сплатою 12,30% річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язався належним чином виконувати договір і повернути кредит у зазначений час.
У забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_8 за кредитним договором було укладено договір поруки №П/11084424000 від 28.11.2006 року з ОСОБА_5 Згідно умов п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи і повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору.
Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Згідно п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без угоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Додатковою угодою №1 до договору про надання споживчого кредиту №11084424000 від 28.11.2006 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_8 19 лютого 2009 року обсяг відповідальності ОСОБА_5 не збільшився. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 солідарно відповідають за борги ОСОБА_8 за кредитним договором №11084424000 від 28.11.2006 року. Розрахунок заборгованості правильний і апелянт його фактично не оспорює.
Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам сторін і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не спростовують. В іншій частині рішення суду не оскаржено і колегія його в іншій частині не переглядає. Апеляційну скаргу колегія відхиляє.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором і судових витрат залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді